EU-parlamentet mörkar Teodorescu Måwes hemliga bidrag

← Back to feed

EU-parlamentet mörkar Teodorescu Måwes hemliga bidrag

Permalink

Published: 2026-05-21 19:29:36

Discovered: 2026-05-21 17:30:35

Author: 3

Hash: edb3656e8bc8699a14891ebff4fae29827a32a4d

https://klagget.nu/2026/05/21/eu-parlamentet-morkar-teodorescu-mawes-hemliga-bidrag/

Description

EU-parlamentet vägrar lämna ut handlingar om Teodorescu Måwes hemliga bidrag. De bekräftar inte att hennes upplägg godkänts, och skriver att det saknas allmänintresse av att verifiera om hon talar sanning. Vi överklagar. Det var tidningen Flamman som i mars avslöjade att kristdemokraten Alice Teodorescu Måwe tar emot pengar från en hemlig givare. Detta trots att […]

Content

EU-parlamentet vägrar lämna ut handlingar om Teodorescu Måwes hemliga bidrag. De bekräftar inte att hennes upplägg godkänts, och skriver att det saknas allmänintresse av att verifiera om hon talar sanning. Vi överklagar.

Det var tidningen Flamman som i mars avslöjade att kristdemokraten Alice Teodorescu Måwe tar emot pengar från en hemlig givare.1 Detta trots att parlamentets regler kräver att bidrag och givare ska offentliggöras. Sedan dess har Klägget begärt ut handlingar från parlamentet med stöd av EU:s öppenhetslag.2 Vi ville se tre saker: dokument om hur parlamentet granskat hennes intressedeklaration, korrespondens mellan henne och parlamentets administration, och principiella riktlinjer om huruvida ledamöter överhuvudtaget får undanhålla givares identitet och belopp.

Det tre-sidiga svaret skickades starkt försenat med rekommenderat brev den 18 maj, undertecknat av parlaments generalsekreterare Alessandro Chiocchetti. Nej till allt. Motivering: personuppgiftsskydd. Enligt parlament skulle det kunna skada Teodorescu Måwe om något av detta blev offentligt!

Det tog dem nästan två månader att komma fram till detta. Parlamentet ska enligt reglerna svara inom 15 arbetsdagar, med möjlighet till förlängning. De använde förlängningen och sprängde sedan även den fristen. Det här är alltså inte ett hastat svar, utan ett noga genomarbetat nej. Parlamentet har haft gott om tid att tänka igenom vad de skulle säga. Och vad de inte ville säga.

Parlamentet vägrar bekräfta att dokument finns

När vi begärde ut handlingarna var vi tydliga med att om det finns delar av ett dokument som inte kan lämnas ut, så vill vi ha ut de delar som inte är hemliga. Det är helt normalt att man maskar känsliga uppgifter i handlingar i både Sverige och EU. Men det har parlamentet helt ignorerat. Det ska de inte göra.En sak som sticker ut i brevet är att parlamentet inte ens bekräftar att de hittade några handlingar överhuvudtaget. De resonerar helt hypotetiskt. Alla eventuella dokument, skriver de, ”would contain personal data” eftersom begäran namnger en specifik person. De säger inte: ”vi har identifierat vissa dokument och nekar tillgång.” De säger i praktiken: ”om det fanns dokument så skulle de innehålla personuppgifter, så vi lämnar inte ut dem.”

Det betyder att vi inte ens vet om det finns någon korrespondens mellan Teodorescu Måwe och parlamentets administration. Vi vet inte om det finns något godkännande. Vi vet inte om det finns några riktlinjer för hur reglerna ska tänjas. Parlamentet vägrar att berätta.

Inget allmänintresse, säger parlamentet

Men det riktigt anmärkningsvärda är hur parlamentet hanterar frågan om allmänintresse.I vår begäran lyfte vi att Teodorescu Måwe offentligt hävdat att arrangemanget ”godkänts” av parlamentet och att ”hela processen har gått igenom parlamentet”, som hon sade till DN.3 Vi menade att allmänheten har rätt att veta om det är sant. Det är inte osannolikt att fått någon form av godkännande av någon tjänsteman som valt att tänja på reglerna för att det är jobbigt att säga nej till en ledamot. Men om det inte finns något godkännande är det en skandal. Parlamentets svar är talande. De skriver att våra skäl ”are of a general nature and do not express a specific purpose in the public interest”. Med andra ord: att vilja ta reda på om en folkvald parlamentariker talar sanning om institutionens eget agerande är inte tillräckligt specifikt. Parlamentet lägger till att detta gäller ”regardless whether the access request forms part of a journalistic investigation”. Att det är journalistik spelar alltså ingen roll.

Läs den meningen igen. Parlamentet säger alltså uttryckligen att det inte finns något allmänintresse av att granska om en av deras ledamöter ljuger om deras egen godkännandeprocess. Det är en häpnadsväckande ståndpunkt.

	Jag vill veta mer om klägget som undergräver demokratin! Gå med i granskningsrörelsen, tipsa, håll dig uppdaterad och berätta för andra.

 Tack för att du gått med i granskningsrörelsen Klägget!

Kan du stötta Kläggets arbete med en frivillig gåva? Klicka här för att donera till våra granskningar. 

 Genom att du fyller i dina uppgifter i ovan nämnda fält och klickar på knappen bekräftar du att uppgifterna tillhör dig och att du läst igenom och godkänner personuppgiftspolicyn. 

 Oj, någonting gick fel. Kontrollera att du angett en riktig e-postadress. 

Parlamentet bekräftar inte godkännandet

Alice Teodorescu Måwe har byggt hela sitt försvar på påståendet att parlamentet godkänt upplägget. I SVT:s 30 minuter upprepade hon att hon ”följt de regler som parlamentet har”.4 KD:s kanslichef har sagt samma sak.5

Men ingen talesperson för parlamentet har så vitt vi kan se bekräftat det offentligt. Och nu, i ett formellt svar på en begäran om handlingar, väljer parlamentet att inte bekräfta det heller. De hade kunnat skriva en enda mening: ”Parlamentets administration har granskat och godkänt arrangemanget.” Inga personuppgifter. Inget integritetsintrång. Bara ett faktum om institutionens eget agerande.

De valde att inte göra det. Varför?

Det finns två möjliga förklaringar. Antingen har någon i parlamentets administration faktiskt godkänt att en ledamot tar emot anonyma pengar utan att redovisa givare eller belopp, och vill inte erkänna det offentligt. Eller så har de inte godkänt det, och vill inte dementera Teodorescu Måwes påstående.

Inget av alternativen är bra.

Till saken här att EU-parlamentets administration är starkt politiserad Topptjänsterna i förvaltningen utses av den politiska majoriteten. När generalsekreteraren Alessandro Chiocchetti, som är en gammal EPP-tjänsteman utsågs genom en kohandel protesterade socialdemokraterna och de gröna.6 EPP-gruppen som Måwe tillhör dominerar i förvaltningen och det är inte förvånade om de tänjer på reglerna för sitt eget parti.

Klägget överklagar

Klägget kommer att överklaga beslutet. Parlamentets administration är ute på djupt vatten, och om de inte vill lämna ut handlingarna finns det möjlighet för oss att gå till EU-ombudsmannen. 

Klägget har följt Teodorescu Måwe i flera år. Allt ifrån att hon sökte hemliga lobbyuppdrag som fick henne sparkad från DN och SVT till att hon är den enda ledamoten i hela parlamentet som haft enskilda lobbymöten med övervakningsföretaget Palantir.7 Och nu en hemlig givare som parlamentet inte vill prata om.Vi kommer att gräva vidare.

Visa pengarna!

Vi förstår att hon känner att hon vill ha extra säkerhetsarrangemang. Men det borde finansieras av EU-parlamentet och den svenska polisens personskydd – inte av en hemlig givare. Om politiker får ta emot pengar i hemlighet är det risk för korruption.

Du kan hjälpa oss genom att skriva på namninsamlingen för att Teodorescu Måwe ska berätta om vem som finansierar henne.

Visa pengarna!

NoterVisaDöljFlamman: Teodorescu Måwe får ”finansiellt stöd” av anonym donator, mars 2026. https://www.flamman.se/teodorescu-mawe-far-finansiellt-stod-av-anonym-donator/ ↩︎Begäran gjordes via plattformen AskTheEU den 23 mars 2026, med referensnummer 2026-0143. https://www.asktheeu.org/request/the_withholding_of_info_in_mep_t ↩︎https://www.tv4.se/artikel/tt-260321-teodorescumawe1-f24f9422/kd-profilen-vill-inte-uppge-anonym-finansiar; https://www.dn.se/varlden/kd-toppen-europa-har-gjort-sig-totalt-irrelevant/ ↩︎https://www.svt.se/nyheter/inrikes/trots-kritiken-alice-teodorescu-mawe-kd-vagrar-avsloja-hemliga-donatorn/ ↩︎https://klagget.nu/2026/03/13/teodorescu-mave-far-finansiellt-stod-av-hemlig-givare/ ↩︎https://www.politico.eu/article/european-parliament-backroom-deal-appoint-bureaucrat-welle-chiocchetti/, https://transparency.eu/european-parliament-sec-gen-appointment/ ↩︎https://klagget.nu/2026/02/25/alice-teodorescu-mave-ar-enda-ledamoten-som-har-lobbymoten-med-palantir-ensamt/ ↩︎

History (2 versions shown )

From 2026-05-21 17:29:36 (discovered: 2026-08-28 10:12:46) hash: eaac558d7359489df94c5f5c0d798810823eb30c

To 2026-05-21 19:29:36 (discovered: 2026-05-21 17:30:35) hash: edb3656e8bc8699a14891ebff4fae29827a32a4d

Title

EU-parlamentet mörkar Teodorescu Måwes hemliga bidrag

Description

Content

EU-parlamentet vägrar lämna ut handlingar om Teodorescu Måwes hemliga bidrag. De bekräftar inte att hennes upplägg godkänts, och skriver att det saknas allmänintresse av att verifiera om hon talar sanning. Vi överklagar. Det var tidningen Flamman som i mars avslöjade att kristdemokraten Alice Teodorescu Måwe tar emot pengar från en hemlig givare.1 Detta trots att parlamentets regler kräver att bidrag och givare ska offentliggöras. Sedan dess har Klägget begärt ut handlingar från parlamentet med stöd av EU:s öppenhetslag.2 Vi ville se tre saker: dokument om hur parlamentet granskat hennes intressedeklaration, korrespondens mellan henne och parlamentets administration, och principiella riktlinjer om huruvida ledamöter överhuvudtaget får undanhålla givares identitet och belopp. Det ~~tresidiga~~ tre-sidiga svaret skickades starkt försenat med rekommenderat brev den 18 maj, undertecknat av parlaments generalsekreterare Alessandro Chiocchetti. Nej till allt. Motivering: personuppgiftsskydd. Enligt parlament skulle det kunna skada Teodorescu Måwe om något av detta blev offentligt! Det tog dem nästan två månader att komma fram till detta. Parlamentet ska enligt reglerna svara inom 15 arbetsdagar, med möjlighet till förlängning. De använde förlängningen och sprängde sedan även den fristen. Det här är alltså inte ett hastat svar, utan ett noga genomarbetat nej. Parlamentet har haft gott om tid att tänka igenom vad de skulle säga. Och vad de inte ville säga. Parlamentet vägrar bekräfta att dokument finns När vi begärde ut handlingarna var vi tydliga med att om det finns delar av ett dokument som inte kan lämnas ut, så vill vi ha ut de delar som inte är hemliga. Det är helt normalt att man maskar känsliga uppgifter i handlingar i både Sverige och EU. Men det har parlamentet helt ignorerat. Det ska de inte göra.En sak som sticker ut i brevet är att parlamentet inte ens bekräftar att de hittade några handlingar överhuvudtaget. De resonerar helt hypotetiskt. Alla eventuella dokument, skriver de, ”would contain personal data” eftersom begäran namnger en specifik person. De säger inte: ”vi har identifierat vissa dokument och nekar tillgång.” De säger i praktiken: ”om det fanns dokument så skulle de innehålla personuppgifter, så vi lämnar inte ut dem.” Det betyder att vi inte ens vet om det finns någon korrespondens mellan Teodorescu Måwe och parlamentets administration. Vi vet inte om det finns något godkännande. Vi vet inte om det finns några riktlinjer för hur reglerna ska tänjas. Parlamentet vägrar att berätta. Inget allmänintresse, säger parlamentet Men det riktigt anmärkningsvärda är hur parlamentet hanterar frågan om allmänintresse.I vår begäran lyfte vi att Teodorescu Måwe offentligt hävdat att arrangemanget ”godkänts” av parlamentet och att ”hela processen har gått igenom parlamentet”, som hon sade till DN.3 Vi menade att allmänheten har rätt att veta om det är sant. Det är inte osannolikt att fått någon form av godkännande av någon tjänsteman som valt att tänja på reglerna för att det är jobbigt att säga nej till en ledamot. Men om det inte finns något godkännande är det en skandal. Parlamentets svar är talande. De skriver att våra skäl ”are of a general nature and do not express a specific purpose in the public interest”. Med andra ord: att vilja ta reda på om en folkvald parlamentariker talar sanning om institutionens eget agerande är inte tillräckligt specifikt. Parlamentet lägger till att detta gäller ”regardless whether the access request forms part of a journalistic investigation”. Att det är journalistik spelar alltså ingen roll. Läs den meningen igen. Parlamentet säger alltså uttryckligen att det inte finns något allmänintresse av att granska om en av deras ledamöter ljuger om deras egen godkännandeprocess. Det är en häpnadsväckande ståndpunkt. Jag vill veta mer om klägget som undergräver demokratin! Gå med i granskningsrörelsen, tipsa, håll dig uppdaterad och berätta för andra. Tack för att du gått med i granskningsrörelsen Klägget! Kan du stötta Kläggets arbete med en frivillig gåva? Klicka här för att donera till våra granskningar. Genom att du fyller i dina uppgifter i ovan nämnda fält och klickar på knappen bekräftar du att uppgifterna tillhör dig och att du läst igenom och godkänner personuppgiftspolicyn. Oj, någonting gick fel. Kontrollera att du angett en riktig e-postadress. Parlamentet bekräftar inte godkännandet Alice Teodorescu Måwe har byggt hela sitt försvar på påståendet att parlamentet godkänt upplägget. I SVT:s 30 minuter upprepade hon att hon ”följt de regler som parlamentet har”.4 KD:s kanslichef har sagt samma sak.5 Men ingen talesperson för parlamentet har så vitt vi kan se bekräftat det offentligt. Och nu, i ett formellt svar på en begäran om handlingar, väljer parlamentet att inte bekräfta det heller. De hade kunnat skriva en enda mening: ”Parlamentets administration har granskat och godkänt arrangemanget.” Inga personuppgifter. Inget integritetsintrång. Bara ett faktum om institutionens eget agerande. De valde att inte göra det. Varför? Det finns två möjliga förklaringar. Antingen har någon i parlamentets administration faktiskt godkänt att en ledamot tar emot anonyma pengar utan att redovisa givare eller belopp,

Versions

2026-05-21 19:29:36

Discovered: 2026-05-21 17:30:35 Hash: edb3656e8bc8699a14891ebff4fae29827a32a4d

Title:
EU-parlamentet mörkar Teodorescu Måwes hemliga bidrag

Description:
EU-parlamentet vägrar lämna ut handlingar om Teodorescu Måwes hemliga bidrag. De bekräftar inte att hennes upplägg godkänts, och skriver att det saknas allmänintresse av att verifiera om hon talar sanning. Vi överklagar. Det var tidningen Flamman som i mars avslöjade att kristdemokraten Alice Teodorescu Måwe tar emot pengar från en hemlig givare. Detta trots att […]

Content

EU-parlamentet vägrar lämna ut handlingar om Teodorescu Måwes hemliga bidrag. De bekräftar inte att hennes upplägg godkänts, och skriver att det saknas allmänintresse av att verifiera om hon talar sanning. Vi överklagar.

Det var tidningen Flamman som i mars avslöjade att kristdemokraten Alice Teodorescu Måwe tar emot pengar från en hemlig givare.1 Detta trots att parlamentets regler kräver att bidrag och givare ska offentliggöras. Sedan dess har Klägget begärt ut handlingar från parlamentet med stöd av EU:s öppenhetslag.2 Vi ville se tre saker: dokument om hur parlamentet granskat hennes intressedeklaration, korrespondens mellan henne och parlamentets administration, och principiella riktlinjer om huruvida ledamöter överhuvudtaget får undanhålla givares identitet och belopp.

Det tre-sidiga svaret skickades starkt försenat med rekommenderat brev den 18 maj, undertecknat av parlaments generalsekreterare Alessandro Chiocchetti. Nej till allt. Motivering: personuppgiftsskydd. Enligt parlament skulle det kunna skada Teodorescu Måwe om något av detta blev offentligt!

Det tog dem nästan två månader att komma fram till detta. Parlamentet ska enligt reglerna svara inom 15 arbetsdagar, med möjlighet till förlängning. De använde förlängningen och sprängde sedan även den fristen. Det här är alltså inte ett hastat svar, utan ett noga genomarbetat nej. Parlamentet har haft gott om tid att tänka igenom vad de skulle säga. Och vad de inte ville säga.

Parlamentet vägrar bekräfta att dokument finns

När vi begärde ut handlingarna var vi tydliga med att om det finns delar av ett dokument som inte kan lämnas ut, så vill vi ha ut de delar som inte är hemliga. Det är helt normalt att man maskar känsliga uppgifter i handlingar i både Sverige och EU. Men det har parlamentet helt ignorerat. Det ska de inte göra.En sak som sticker ut i brevet är att parlamentet inte ens bekräftar att de hittade några handlingar överhuvudtaget. De resonerar helt hypotetiskt. Alla eventuella dokument, skriver de, ”would contain personal data” eftersom begäran namnger en specifik person. De säger inte: ”vi har identifierat vissa dokument och nekar tillgång.” De säger i praktiken: ”om det fanns dokument så skulle de innehålla personuppgifter, så vi lämnar inte ut dem.”

Det betyder att vi inte ens vet om det finns någon korrespondens mellan Teodorescu Måwe och parlamentets administration. Vi vet inte om det finns något godkännande. Vi vet inte om det finns några riktlinjer för hur reglerna ska tänjas. Parlamentet vägrar att berätta.

Inget allmänintresse, säger parlamentet

Men det riktigt anmärkningsvärda är hur parlamentet hanterar frågan om allmänintresse.I vår begäran lyfte vi att Teodorescu Måwe offentligt hävdat att arrangemanget ”godkänts” av parlamentet och att ”hela processen har gått igenom parlamentet”, som hon sade till DN.3 Vi menade att allmänheten har rätt att veta om det är sant. Det är inte osannolikt att fått någon form av godkännande av någon tjänsteman som valt att tänja på reglerna för att det är jobbigt att säga nej till en ledamot. Men om det inte finns något godkännande är det en skandal. Parlamentets svar är talande. De skriver att våra skäl ”are of a general nature and do not express a specific purpose in the public interest”. Med andra ord: att vilja ta reda på om en folkvald parlamentariker talar sanning om institutionens eget agerande är inte tillräckligt specifikt. Parlamentet lägger till att detta gäller ”regardless whether the access request forms part of a journalistic investigation”. Att det är journalistik spelar alltså ingen roll.

Läs den meningen igen. Parlamentet säger alltså uttryckligen att det inte finns något allmänintresse av att granska om en av deras ledamöter ljuger om deras egen godkännandeprocess. Det är en häpnadsväckande ståndpunkt.

Jag vill veta mer om klägget som undergräver demokratin! Gå med i granskningsrörelsen, tipsa, håll dig uppdaterad och berätta för andra.

Tack för att du gått med i granskningsrörelsen Klägget!

Kan du stötta Kläggets arbete med en frivillig gåva? Klicka här för att donera till våra granskningar.

Genom att du fyller i dina uppgifter i ovan nämnda fält och klickar på knappen bekräftar du att uppgifterna tillhör dig och att du läst igenom och godkänner personuppgiftspolicyn.

Oj, någonting gick fel. Kontrollera att du angett en riktig e-postadress.

Parlamentet bekräftar inte godkännandet

Alice Teodorescu Måwe har byggt hela sitt försvar på påståendet att parlamentet godkänt upplägget. I SVT:s 30 minuter upprepade hon att hon ”följt de regler som parlamentet har”.4 KD:s kanslichef har sagt samma sak.5

Men ingen talesperson för parlamentet har så vitt vi kan se bekräftat det offentligt. Och nu, i ett formellt svar på en begäran om handlingar, väljer parlamentet att inte bekräfta det heller. De hade kunnat skriva en enda mening: ”Parlamentets administration har granskat och godkänt arrangemanget.” Inga personuppgifter. Inget integritetsintrång. Bara ett faktum om institutionens eget agerande.

De valde att inte göra det. Varför?

Det finns två möjliga förklaringar. Antingen har någon i parlamentets administration faktiskt godkänt att en ledamot tar emot anonyma pengar utan att redovisa givare eller belopp, och vill inte erkänna det offentligt. Eller så har de inte godkänt det, och vill inte dementera Teodorescu Måwes påstående.

Inget av alternativen är bra.

Till saken här att EU-parlamentets administration är starkt politiserad Topptjänsterna i förvaltningen utses av den politiska majoriteten. När generalsekreteraren Alessandro Chiocchetti, som är en gammal EPP-tjänsteman utsågs genom en kohandel protesterade socialdemokraterna och de gröna.6 EPP-gruppen som Måwe tillhör dominerar i förvaltningen och det är inte förvånade om de tänjer på reglerna för sitt eget parti.

Klägget överklagar

Klägget kommer att överklaga beslutet. Parlamentets administration är ute på djupt vatten, och om de inte vill lämna ut handlingarna finns det möjlighet för oss att gå till EU-ombudsmannen.

Klägget har följt Teodorescu Måwe i flera år. Allt ifrån att hon sökte hemliga lobbyuppdrag som fick henne sparkad från DN och SVT till att hon är den enda ledamoten i hela parlamentet som haft enskilda lobbymöten med övervakningsföretaget Palantir.7 Och nu en hemlig givare som parlamentet inte vill prata om.Vi kommer att gräva vidare.

Visa pengarna!

Vi förstår att hon känner att hon vill ha extra säkerhetsarrangemang. Men det borde finansieras av EU-parlamentet och den svenska polisens personskydd – inte av en hemlig givare. Om politiker får ta emot pengar i hemlighet är det risk för korruption.

Du kan hjälpa oss genom att skriva på namninsamlingen för att Teodorescu Måwe ska berätta om vem som finansierar henne.

Visa pengarna!

NoterVisaDöljFlamman: Teodorescu Måwe får ”finansiellt stöd” av anonym donator, mars 2026. https://www.flamman.se/teodorescu-mawe-far-finansiellt-stod-av-anonym-donator/ ↩︎Begäran gjordes via plattformen AskTheEU den 23 mars 2026, med referensnummer 2026-0143. https://www.asktheeu.org/request/the_withholding_of_info_in_mep_t ↩︎https://www.tv4.se/artikel/tt-260321-teodorescumawe1-f24f9422/kd-profilen-vill-inte-uppge-anonym-finansiar; https://www.dn.se/varlden/kd-toppen-europa-har-gjort-sig-totalt-irrelevant/ ↩︎https://www.svt.se/nyheter/inrikes/trots-kritiken-alice-teodorescu-mawe-kd-vagrar-avsloja-hemliga-donatorn/ ↩︎https://klagget.nu/2026/03/13/teodorescu-mave-far-finansiellt-stod-av-hemlig-givare/ ↩︎https://www.politico.eu/article/european-parliament-backroom-deal-appoint-bureaucrat-welle-chiocchetti/, https://transparency.eu/european-parliament-sec-gen-appointment/ ↩︎https://klagget.nu/2026/02/25/alice-teodorescu-mave-ar-enda-ledamoten-som-har-lobbymoten-med-palantir-ensamt/ ↩︎
2026-05-21 17:29:36

Discovered: 2026-08-28 10:12:46 Hash: eaac558d7359489df94c5f5c0d798810823eb30c

Title:
EU-parlamentet mörkar Teodorescu Måwes hemliga bidrag

Description:
EU-parlamentet vägrar lämna ut handlingar om Teodorescu Måwes hemliga bidrag. De bekräftar inte att hennes upplägg godkänts, och skriver att det saknas allmänintresse av att verifiera om hon talar sanning. Vi överklagar. Det var tidningen Flamman som i mars avslöjade att kristdemokraten Alice Teodorescu Måwe tar emot pengar från en hemlig givare. Detta trots att […]

Content

EU-parlamentet vägrar lämna ut handlingar om Teodorescu Måwes hemliga bidrag. De bekräftar inte att hennes upplägg godkänts, och skriver att det saknas allmänintresse av att verifiera om hon talar sanning. Vi överklagar.

Det var tidningen Flamman som i mars avslöjade att kristdemokraten Alice Teodorescu Måwe tar emot pengar från en hemlig givare.1 Detta trots att parlamentets regler kräver att bidrag och givare ska offentliggöras. Sedan dess har Klägget begärt ut handlingar från parlamentet med stöd av EU:s öppenhetslag.2 Vi ville se tre saker: dokument om hur parlamentet granskat hennes intressedeklaration, korrespondens mellan henne och parlamentets administration, och principiella riktlinjer om huruvida ledamöter överhuvudtaget får undanhålla givares identitet och belopp.

Det tresidiga svaret skickades starkt försenat med rekommenderat brev den 18 maj, undertecknat av parlaments generalsekreterare Alessandro Chiocchetti. Nej till allt. Motivering: personuppgiftsskydd. Enligt parlament skulle det kunna skada Teodorescu Måwe om något av detta blev offentligt!

Det tog dem nästan två månader att komma fram till detta. Parlamentet ska enligt reglerna svara inom 15 arbetsdagar, med möjlighet till förlängning. De använde förlängningen och sprängde sedan även den fristen. Det här är alltså inte ett hastat svar, utan ett noga genomarbetat nej. Parlamentet har haft gott om tid att tänka igenom vad de skulle säga. Och vad de inte ville säga.

Parlamentet vägrar bekräfta att dokument finns

När vi begärde ut handlingarna var vi tydliga med att om det finns delar av ett dokument som inte kan lämnas ut, så vill vi ha ut de delar som inte är hemliga. Det är helt normalt att man maskar känsliga uppgifter i handlingar i både Sverige och EU. Men det har parlamentet helt ignorerat. Det ska de inte göra.En sak som sticker ut i brevet är att parlamentet inte ens bekräftar att de hittade några handlingar överhuvudtaget. De resonerar helt hypotetiskt. Alla eventuella dokument, skriver de, ”would contain personal data” eftersom begäran namnger en specifik person. De säger inte: ”vi har identifierat vissa dokument och nekar tillgång.” De säger i praktiken: ”om det fanns dokument så skulle de innehålla personuppgifter, så vi lämnar inte ut dem.”

Det betyder att vi inte ens vet om det finns någon korrespondens mellan Teodorescu Måwe och parlamentets administration. Vi vet inte om det finns något godkännande. Vi vet inte om det finns några riktlinjer för hur reglerna ska tänjas. Parlamentet vägrar att berätta.

Inget allmänintresse, säger parlamentet

Men det riktigt anmärkningsvärda är hur parlamentet hanterar frågan om allmänintresse.I vår begäran lyfte vi att Teodorescu Måwe offentligt hävdat att arrangemanget ”godkänts” av parlamentet och att ”hela processen har gått igenom parlamentet”, som hon sade till DN.3 Vi menade att allmänheten har rätt att veta om det är sant. Det är inte osannolikt att fått någon form av godkännande av någon tjänsteman som valt att tänja på reglerna för att det är jobbigt att säga nej till en ledamot. Men om det inte finns något godkännande är det en skandal. Parlamentets svar är talande. De skriver att våra skäl ”are of a general nature and do not express a specific purpose in the public interest”. Med andra ord: att vilja ta reda på om en folkvald parlamentariker talar sanning om institutionens eget agerande är inte tillräckligt specifikt. Parlamentet lägger till att detta gäller ”regardless whether the access request forms part of a journalistic investigation”. Att det är journalistik spelar alltså ingen roll.

Läs den meningen igen. Parlamentet säger alltså uttryckligen att det inte finns något allmänintresse av att granska om en av deras ledamöter ljuger om deras egen godkännandeprocess. Det är en häpnadsväckande ståndpunkt.

Jag vill veta mer om klägget som undergräver demokratin! Gå med i granskningsrörelsen, tipsa, håll dig uppdaterad och berätta för andra.

Tack för att du gått med i granskningsrörelsen Klägget!

Kan du stötta Kläggets arbete med en frivillig gåva? Klicka här för att donera till våra granskningar.

Genom att du fyller i dina uppgifter i ovan nämnda fält och klickar på knappen bekräftar du att uppgifterna tillhör dig och att du läst igenom och godkänner personuppgiftspolicyn.

Oj, någonting gick fel. Kontrollera att du angett en riktig e-postadress.

Parlamentet bekräftar inte godkännandet

Alice Teodorescu Måwe har byggt hela sitt försvar på påståendet att parlamentet godkänt upplägget. I SVT:s 30 minuter upprepade hon att hon ”följt de regler som parlamentet har”.4 KD:s kanslichef har sagt samma sak.5

Men ingen talesperson för parlamentet har så vitt vi kan se bekräftat det offentligt. Och nu, i ett formellt svar på en begäran om handlingar, väljer parlamentet att inte bekräfta det heller. De hade kunnat skriva en enda mening: ”Parlamentets administration har granskat och godkänt arrangemanget.” Inga personuppgifter. Inget integritetsintrång. Bara ett faktum om institutionens eget agerande.

De valde att inte göra det. Varför?

Det finns två möjliga förklaringar. Antingen har någon i parlamentets administration faktiskt godkänt att en ledamot tar emot anonyma pengar utan att redovisa givare eller belopp, och vill inte erkänna det offentligt. Eller så har de inte godkänt det, och vill inte dementera Teodorescu Måwes påstående.

Inget av alternativen är bra.

Till saken här att EU-parlamentets administration är starkt politiserad. Topptjänsterna i förvaltningen utses av den politiska majoriteten. När generalsekreteraren Alessandro Chiocchetti, som är en gammal EPP-tjänsteman utsågs genom en kohandel protesterade socialdemokraterna och de gröna.6 EPP-gruppen som Måwe tillhör dominerar i förvaltningen och det är inte förvånade om de tänjer på reglerna för sitt eget parti.

Klägget överklagar

Klägget kommer att överklaga beslutet. Parlamentets administration är ute på djupt vatten, och om de inte vill lämna ut handlingarna finns det möjlighet för oss att gå till EU-ombudsmannen.

Klägget har följt Teodorescu Måwe i flera år. Allt ifrån att hon sökte hemliga lobbyuppdrag som fick henne sparkad från DN till att hon är den enda ledamoten i hela parlamentet som haft enskilda lobbymöten med övervakningsföretaget Palantir.7 Och nu en hemlig givare som parlamentet inte vill prata om.Vi kommer att gräva vidare.

Visa pengarna!

Vi förstår att hon känner att hon vill ha extra säkerhetsarrangemang. Men det borde finansieras av EU-parlamentet och den svenska polisens personskydd – inte av en hemlig givare. Om politiker får ta emot pengar i hemlighet är det risk för korruption.

NoterVisaDöljFlamman: Teodorescu Måwe får ”finansiellt stöd” av anonym donator, mars 2026. https://www.flamman.se/teodorescu-mawe-far-finansiellt-stod-av-anonym-donator/ ↩︎Begäran gjordes via plattformen AskTheEU den 23 mars 2026, med referensnummer 2026-0143. https://www.asktheeu.org/request/the_withholding_of_info_in_mep_t ↩︎https://www.tv4.se/artikel/tt-260321-teodorescumawe1-f24f9422/kd-profilen-vill-inte-uppge-anonym-finansiar; https://www.dn.se/varlden/kd-toppen-europa-har-gjort-sig-totalt-irrelevant/ ↩︎https://www.svt.se/nyheter/inrikes/trots-kritiken-alice-teodorescu-mawe-kd-vagrar-avsloja-hemliga-donatorn/ ↩︎https://klagget.nu/2026/03/13/teodorescu-mave-far-finansiellt-stod-av-hemlig-givare/ ↩︎https://www.politico.eu/article/european-parliament-backroom-deal-appoint-bureaucrat-welle-chiocchetti/, https://transparency.eu/european-parliament-sec-gen-appointment/ ↩︎https://klagget.nu/2026/02/25/alice-teodorescu-mave-ar-enda-ledamoten-som-har-lobbymoten-med-palantir-ensamt/ ↩︎

Tornevall Networks

EU-parlamentet mörkar Teodorescu Måwes hemliga bidrag

Changes

Versions