YTTRANDEFRIHET. Hovrätten rev nyligen upp domen i fallet om barnvåldtäkt på grund av begreppsförvirring kring ordet ”snippa” är tragiskt och upprörande, säger jurister, politiker, journalister och andra opinionsbildare. Rätten gjorde fallet väldigt tekniskt när de började söka begreppet i ordboken. – Vi kan ju inte kräva att ett barn ska veta vad det heter rent […]
Content
YTTRANDEFRIHET. Hovrätten rev nyligen upp domen i fallet om barnvåldtäkt på grund av begreppsförvirring kring ordet ”snippa” är tragiskt och upprörande, säger jurister, politiker, journalister och andra opinionsbildare. Rätten gjorde fallet väldigt tekniskt när de började söka begreppet i ordboken. – Vi kan ju inte kräva att ett barn ska veta vad det heter rent anatomiskt, att det inuti heter slidan och inte snippan.
16-åring kastar sten men blev frikänd. Bild: Polisen
24-åring kastar sten men blev frikänd. Bild: Polisen
Hovrätten har friat en 50-årig man för våldtäkt mot en 10-årig flicka eftersom man varit osäker kring hur ordet ”snippa” ska tolkas. Trots att hovrätten anser det styrkt att han tagit på och i hennes snippa. Mannen dömdes till tre års fängelse i tingsrätten. När målet togs upp i Hovrätten för västra Sverige skriver i domstolen att de tror på händelsebeskrivningen. Men då flickan haft svårt att förklara vad som egentligen menas med ordet ”snippa” och hur långt in mannens fingrar var går det, enligt fyra av fem ledamöter i rätten, ”inte att styrka att mannen penetrerat hennes underliv”.
-Pettersson säger utan att vara insatt att det är riktigt att kritisera domen.
Men minns ni hur det lät när Richard Jomshof (SD), ordförande i riksdagens justitieutskott kritiserades för bristande respekt för rättsstatens principer efter det att han ifrågasatt och kritiserat friande domar kopplade till koranupploppen.
Detta efter att elva personer som åtalats för våldsamt upplopp efter påskhelgens koranbränning i Rinkeby friades av tingsrätten före jul trots att de misstänkta fanns på bild när de kastade sten. Rätten påstod att man inte kunde veta vem de siktade på!
Nåväl, då gick etablissemanget i taket Strandhällskan, Johansson och Ardalan i täten och påstod att man ska inte ifrågasätta domslut.
Nu låter det helt annorlunda, vad kan det bero på?
Hovrättens kommentar
***
Stöd bloggen
Petterssons blogg drivs ideellt och är reklamfri. Vi säljer inga varor eller tjänster. Vill du uppmuntra oss och hjälpa till med de kostnader som finns så är du välkommen med ett bidrag!
Från Swedbank eller sparbanken konto 8257-8933415168
Från andra banker konto 8257-933415168
Paypal används av miljoner över hela världen för att överföra pengar utan att någon obehörig kan se dina betalningsuppgifter. Se till höger i datorn och längre ned i mobilen.