Tornevall Networks

TITLE:
Birgitta Ed fick oannonserad prästtjänst

DESCRIPTION:
Birgitta Ed fick sin fina prästtjänst i domkyrkoförsamlingen utan att den var utlyst. Låter det här bekant? Det gör det. Birgitta Ed är gift med Ulf Kristersson och har en lång karriär som topplobbyist. Efter valet skolade hon om sig till präst. Möjligen för att det är så uppenbart olämpligt att ta betalt av hemliga […]

CONTENT:
Birgitta Ed fick sin fina prästtjänst i domkyrkoförsamlingen utan att den var utlyst. Låter det här bekant? Det gör det.

Birgitta Ed är gift med Ulf Kristersson och har en lång karriär som topplobbyist. Efter valet skolade hon om sig till präst. Möjligen för att det är så uppenbart olämpligt att ta betalt av hemliga kunder för att påverka politiken när man är gift med statsministern. Men nu är hon i blåsväder igen.

Ingen annons

Hösten 2023 bestämde sig Domkyrkoförsamlingen i Strängnäs att tillsätta en ny tjänst. Normalt ska prästtjänster i Svenska Kyrkan utannonseras, men nu avslöjar DN att den fina tjänsten tillsattes utan att utlysas.1 Birgitta Ed ansökte redan dagen efter domprosten bestämt att den skulle inrättas.  Ingen annan fick chans att söka. ”Eftersom det stod klart att Birgitta Ed var intresserad och svarade mycket väl mot vår sökprofil gick vi inte ut med annons”, säger domprosten till DN.2

Batra, Landerholm, Svenonius…

Det här är ännu ett exempel på tvivelaktiga rekryteringar som inte annonserats i kretsen av toppmoderater kring Ulf Kristersson. 

Efter att Kristersson gjort förra Moderatledaren Anna Kinberg Batra till landshövding i Stockholm ville hon ge ett chefsjobb till en gammal kompis. Istället för att utannonsera tjänsten sätt satte hon upp en lapp i receptionen. Kompisen, som dessutom råkar vara gift med Moderaternas biträdande partisekreterare Martin Borgs, var den enda sökande och fick jobbet. Efter hård kritik från JO tvingades Kinberg Batra avgå för detta.3Strax efter valet utsåg statsministern också sin barndomsvän Henrik Landerholm till den nyinrättade posten som nationell säkerhetsrådgivare. Inte heller den tjänsten utlystes utan han blev handplockad. Landerholm tvingades senare avgå och blev åtalad för vårdslöshet med hemlig uppgift.4 Han blev frikänd i tingsrätten, men det är överklagat.5Ett annat exempel är Irene Svenonius. Hon står också nära Ulf Kristersson och brukade leda Moderaterna i Stockholmsregionen. Men partiet behövde hitta en reträttpost åt henne eftersom hennes privatiseringspolitik kostade för mycket röster. Hon skickade in ett felstavat ansökningsmejl på två meningar för en tjänst som inte ens fanns. Dagen därpå inrättade Kristerssons regering den helt nya tjänsten som överdirektör i Fastighetsverket och gav henne jobbet med en lön på 110 000 kronor i månaden. Ingen annan fick chans att söka.6

Var det lämpligt?

I fallet med prästtjänsten i Strängnäs är det inte regeringen utan domprosten som fattat beslutet. Det är inte olagligt att tillsätta en tjänst på det här viset, men är det lämpligt? Det säger något om Birgitta Ed att hon inte insåg att det ser bättre ut när en tjänst utlyses på vanligt sätt, särskilt om man överväger att ge jobbet till statsministerns äkta hälft.

Sveriges First Lady

Efter prästvigningen har Birgitta Ed uppträtt med sin prästkrage i alla möjliga sammanhang.7 Det har väckt en hel del irritation, då det ser ut som att hon blandar ihop prästrollen med den offentliga och politiska roll hon tagit som ett slags “First Lady”. Trots att i det svenska politiska systemet så har inte regeringschefens partner någon officiell roll.8

Dubbla stolar

Men problemen slutar inte där. Hälften av Birgitta Eds tjänst i Strängnäs handlar om att hon ska verksamhetsleda det stora byggprojektet Domkyrkoberget. Projektet har fått hård kritik från arkitekter för att vara “horribelt”, men församlingen vill ha bättre lokaler.9 Projektet skulle även gynna friskolan Europaskolan där både Birgitta Ed och domprosten Christofer Lundgren sitter i olika styrelser.10Friskolan Europaskolan är dessutom ett ideologiskt projekt, finansierat av skattebetalarna, som officiellt är partipolitiskt oberoende men med täta band till Moderaterna i Strängnäs.11 Birgitta Ed och Henrik Landerholm har varit ledande i Europaskolan i decennier. Birgitta Ed sitter alltså på dubbla stolar.

Moderaterna attackerar media

Efter DN:s avslöjande att Birgitta Ed fick den attraktiva prästtjänsten utan att den var utlyst har Moderaterna som vanligt gått till attack mot media. Moderaternas partisekreterare Karin Enström, som är syster till Henrik Landerholm och ingår i den nära kretsen kring statsministern skriver på Facebook:“Om det mest komprometterande man kan hitta om statsministern är hur hans fru (som är präst) rekryterades till en prästtjänst – på ett korrekt sätt dessutom, säger det kanske mer om granskarna än om statsministern.

Det måste finnas en gräns för när en privatperson blir riksnyhet enbart därför att hon är gift med en statsminister”, skriver Moderaternas partisekreterare.12

Mig veterligen är det ingen som sagt att det här är det mest komprometterande Ulf Kristersson gjort. Men det är ännu en pusselbit i ett mönster av fartblinda toppmoderater kring statsministern som inte ser något konstigt i att dela ut fina jobb till kompisar.Men framförallt: Birgitta Ed är ingen privatperson. Hon är inte bara Kristerssons kanske viktigaste rådgivare utan hon har också tagit på sig en offentlig roll som Sveriges “första dam”. Men nu när hon gång på gång hamnat i blåsväder försöker Moderaternas partisekreterare låtsas att hon bara är en privatperson.Det fungerar inte.

NoterVisaDöljhttps://www.dn.se/sverige/birgitta-ed-fick-sitt-prastjobb-utan-oppen-rekrytering/ ↩︎https://www.dn.se/sverige/birgitta-ed-fick-sitt-prastjobb-utan-oppen-rekrytering/ ↩︎https://klagget.nu/2024/09/27/nonchalant-respektlos-javig-anna-kinberg-batra-tvingas-avga-efter-kritik-fran-jo/ ↩︎https://klagget.nu/2025/03/14/landerholm-slarvig-lognare-med-tungt-natverk/ ↩︎https://www.svt.se/nyheter/inrikes/rattegang-mot-landerholm-halls-efter-valet ↩︎https://klagget.nu/2025/02/18/svenonius-varre-an-anna-kinberg-batra/ ↩︎https://www.flamman.se/birgitta-ed-lagger-ut-gud-pa-entreprenad/ ↩︎https://www.etc.se/story/maktspelaren-birgitta-ed-faar-alltid-som-hon-vill ↩︎https://www.dn.se/sverige/har-vill-kyrkan-schakta-ur-och-bygga-nytt-sa-dumt/ ↩︎https://www.dn.se/sverige/birgitta-ed-fick-sitt-prastjobb-utan-oppen-rekrytering/ ↩︎https://klagget.nu/2025/10/21/europaskolan-lobbar-i-sagerska-palatset/ ↩︎https://www.facebook.com/karin.enstrom.79/posts/pfbid0GJ9VBcM2NspsFV3nGsWiBEjPVqSNPr7WWvRxYQuVdUyaws9sgKtUF5PJm9yvbjWHl ↩︎

TITLE:
Birgitta Ed fick oannonserad prästtjänst

DESCRIPTION:
Birgitta Ed fick sin fina prästtjänst i domkyrkoförsamlingen utan att den var utlyst. Låter det här bekant? Det gör det. Birgitta Ed är gift med Ulf Kristersson och har en lång karriär som topplobbyist. Efter valet skolade hon om sig till präst. Möjligen för att det är så uppenbart olämpligt att ta betalt av hemliga […]

CONTENT:
Birgitta Ed fick sin fina prästtjänst i domkyrkoförsamlingen utan att den var utlyst. Låter det här bekant? Det gör det.

Birgitta Ed är gift med Ulf Kristersson och har en lång karriär som topplobbyist. Efter valet skolade hon om sig till präst. Möjligen för att det är så uppenbart olämpligt att ta betalt av hemliga kunder för att påverka politiken när man är gift med statsministern. Men nu är hon i blåsväder igen.

Ingen annons

Hösten 2023 bestämde sig Domkyrkoförsamlingen i Strängnäs att tillsätta en ny tjänst. Normalt bör prästtjänster i Svenska Kyrkan utannonseras, men nu avslöjar DN att den fina tjänsten tillsattes utan att utlysas.1 Birgitta Ed ansökte redan dagen efter domprosten bestämt att den skulle inrättas.  Ingen annan fick chans att söka. ”Eftersom det stod klart att Birgitta Ed var intresserad och svarade mycket väl mot vår sökprofil gick vi inte ut med annons”, säger domprosten till DN.2

Batra, Landerholm, Svenonius…

Det här är ännu ett exempel på tvivelaktiga rekryteringar som inte annonserats i kretsen av toppmoderater kring Ulf Kristersson. 

Efter att Kristersson gjort förra Moderatledaren Anna Kinberg Batra till landshövding i Stockholm ville hon ge ett chefsjobb till en gammal kompis. Istället för att utannonsera tjänsten satte hon upp en lapp i receptionen. Kompisen, som dessutom råkar vara gift med Moderaternas biträdande partisekreterare Martin Borgs, var den enda sökande och fick jobbet. Efter hård kritik från JO tvingades Kinberg Batra avgå för detta.3Strax efter valet utsåg statsministern också sin barndomsvän Henrik Landerholm till den nyinrättade posten som nationell säkerhetsrådgivare. Inte heller den tjänsten utlystes utan han blev handplockad. Landerholm tvingades senare avgå och blev åtalad för vårdslöshet med hemlig uppgift.4 Han blev frikänd i tingsrätten, men det är överklagat.5Ett annat exempel är Irene Svenonius. Hon står också nära Ulf Kristersson och brukade leda Moderaterna i Stockholmsregionen. Men partiet behövde hitta en reträttpost åt henne eftersom hennes privatiseringspolitik kostade för mycket röster. Hon skickade in ett felstavat ansökningsmejl på två meningar för en tjänst som inte ens fanns. Dagen därpå inrättade Kristerssons regering den helt nya tjänsten som överdirektör i Fastighetsverket och gav henne jobbet med en lön på 110 000 kronor i månaden. Ingen annan fick chans att söka.6

	Jag vill veta mer om klägget som undergräver demokratin! Gå med i granskningsrörelsen, tipsa, håll dig uppdaterad och berätta för andra.
	
 
 Tack för att du gått med i granskningsrörelsen Klägget!

Kan du stötta Kläggets arbete med en frivillig gåva? Klicka här för att donera till våra granskningar. 
 
 
 
 
 
 
 Genom att du fyller i dina uppgifter i ovan nämnda fält och klickar på knappen bekräftar du att uppgifterna tillhör dig och att du läst igenom och godkänner personuppgiftspolicyn. 
 
 
 
 Oj, någonting gick fel. Kontrollera att du angett en riktig e-postadress. 
 
	

Var det lämpligt?

I fallet med prästtjänsten i Strängnäs är det inte regeringen utan domprosten som fattat beslutet. Det är inte olagligt att tillsätta en tjänst på det här viset, men är det lämpligt? Det säger något om Birgitta Ed att hon inte insåg att det ser bättre ut när en tjänst utlyses på vanligt sätt, särskilt om man överväger att ge jobbet till statsministerns äkta hälft.

Sveriges First Lady

Efter prästvigningen har Birgitta Ed uppträtt med sin prästkrage i alla möjliga sammanhang.7 Det har väckt en hel del irritation, då det ser ut som att hon blandar ihop prästrollen med den offentliga och politiska roll hon tagit som ett slags “First Lady”. Trots att i det svenska politiska systemet så har inte regeringschefens partner någon officiell roll.8

Dubbla stolar

Men problemen slutar inte där. Hälften av Birgitta Eds tjänst i Strängnäs handlar om att hon ska verksamhetsleda det stora byggprojektet Domkyrkoberget. Projektet har fått hård kritik från arkitekter för att vara “horribelt”, men församlingen vill ha bättre lokaler.9 Projektet skulle även gynna friskolan Europaskolan där både Birgitta Ed och domprosten Christofer Lundgren sitter i olika styrelser.10Friskolan Europaskolan är dessutom ett ideologiskt projekt, finansierat av skattebetalarna, som officiellt är partipolitiskt oberoende men med täta band till Moderaterna i Strängnäs.11 Birgitta Ed och Henrik Landerholm har varit ledande i Europaskolan i decennier. Birgitta Ed sitter alltså på dubbla stolar.

Moderaterna attackerar media

Efter DN:s avslöjande att Birgitta Ed fick den attraktiva prästtjänsten utan att den var utlyst har Moderaterna som vanligt gått till attack mot media. Moderaternas partisekreterare Karin Enström, som är syster till Henrik Landerholm och ingår i den nära kretsen kring statsministern skriver på Facebook:“Om det mest komprometterande man kan hitta om statsministern är hur hans fru (som är präst) rekryterades till en prästtjänst – på ett korrekt sätt dessutom, säger det kanske mer om granskarna än om statsministern.

Det måste finnas en gräns för när en privatperson blir riksnyhet enbart därför att hon är gift med en statsminister”, skriver Moderaternas partisekreterare.12

Mig veterligen är det ingen som sagt att det här är det mest komprometterande Ulf Kristersson gjort. Men det är ännu en pusselbit i ett mönster av fartblinda toppmoderater kring statsministern som inte ser något konstigt i att dela ut fina jobb till kompisar.Men framförallt: Birgitta Ed är ingen privatperson. Hon är inte bara Kristerssons kanske viktigaste rådgivare utan hon har också tagit på sig en offentlig roll som Sveriges “första dam”. Men nu när hon gång på gång hamnat i blåsväder försöker Moderaternas partisekreterare låtsas att hon bara är en privatperson.Det fungerar inte.

NoterVisaDöljhttps://www.dn.se/sverige/birgitta-ed-fick-sitt-prastjobb-utan-oppen-rekrytering/ ↩︎https://www.dn.se/sverige/birgitta-ed-fick-sitt-prastjobb-utan-oppen-rekrytering/ ↩︎https://klagget.nu/2024/09/27/nonchalant-respektlos-javig-anna-kinberg-batra-tvingas-avga-efter-kritik-fran-jo/ ↩︎https://klagget.nu/2025/03/14/landerholm-slarvig-lognare-med-tungt-natverk/ ↩︎https://www.svt.se/nyheter/inrikes/rattegang-mot-landerholm-halls-efter-valet ↩︎https://klagget.nu/2025/02/18/svenonius-varre-an-anna-kinberg-batra/ ↩︎https://www.flamman.se/birgitta-ed-lagger-ut-gud-pa-entreprenad/ ↩︎https://www.etc.se/story/maktspelaren-birgitta-ed-faar-alltid-som-hon-vill ↩︎https://www.dn.se/sverige/har-vill-kyrkan-schakta-ur-och-bygga-nytt-sa-dumt/ ↩︎https://www.dn.se/sverige/birgitta-ed-fick-sitt-prastjobb-utan-oppen-rekrytering/ ↩︎https://klagget.nu/2025/10/21/europaskolan-lobbar-i-sagerska-palatset/ ↩︎https://www.facebook.com/karin.enstrom.79/posts/pfbid0GJ9VBcM2NspsFV3nGsWiBEjPVqSNPr7WWvRxYQuVdUyaws9sgKtUF5PJm9yvbjWHl ↩︎

TITLE:
”Klägget avslöjar: Sjuka knepet politiker kan använda för att ta emot hemliga pengar”

DESCRIPTION:
I Sverige kräver antikorruptionslagstiftning att politiker ska redovisa sina donationer. Men nu har vi upptäckt ett nytt kryphål som gör det enkelt för politiker att ta emot pengar i hemlighet. Idag är det första juli och enligt Insynslagen ska partier och politiker redovisa sina bidrag och intäkter för 2025 till Kammarkollegium senast idag. Tack vare […]

CONTENT:
I Sverige kräver antikorruptionslagstiftning att politiker ska redovisa sina donationer. Men nu har vi upptäckt ett nytt kryphål som gör det enkelt för politiker att ta emot pengar i hemlighet.

Idag är det första juli och enligt Insynslagen ska partier och politiker redovisa sina bidrag och intäkter för 2025 till Kammarkollegium senast idag.1 Tack vare årets redovisningar har tidningen Flamman redan kunnat avslöja att det extrema populistpartiet Örebropartiet fått fem miljoner kronor från en av ägarna till IT-bolaget Mullvad.2Men redovisningarna berättar inte om alla politiska bidrag. Riksdagen har nyligen beslutat om flera skärpningar av lagen som täpper till flera kryphål och träder i kraft nästa år.

Men riksdagen missade en viktig sak. Lagen är nämligen otydlig om vad som gäller när en ledamot tar emot donationer via ett eget aktiebolag. Vi frågade Kammarkollegium hur de tolkar lagen och fick svaret att gåvor och intäkter som går via bolag inte ska redovisas.– Aktiebolag är inte redovisningsskyldiga och en ledamot är inte skyldig att redovisa intäkter som ett aktiebolag har tagit emot, svarade en av Kammarkollegiets tjänstemän via e–post. Tjänstemannen har tidigare varit expert i den utredning som tog fram den nya Insynslagen.Uppdatering 3 juli 2026: Kammarkollegiet har nu hört av sig och invänt mot vår tolkning av deras svar ovan på vår fråga: ”Kan en redovisningsskyldig politiker undgå plikten att redovisa bidrag genom att ta emot pengarna genom ett eget helägt aktiebolag?”. Nu uppger de att ett bidrag som tas emot via ett aktiebolag ska redovisas. Men det är inte tydligt vad det innebär och hur det går ihop med myndighetens tidigare svar. Vi har ställt preciserande frågor och kommer att återkomma.

Ny tolkning?

Enligt vad vi förstått har myndigheten tidigare varit osäker på vilken praxis som gäller för redovisningarna, men när vi frågade kom svaret snabbt. Uppdatering 3 juli 2026: Efter att vi har fått myndighetens andra brev är vi inte längre säkra på vad som gäller. Det är otydligt, och det är ett problem i sig.Det verkar som att politiker inte behöver redovisa politiskt relaterad försäljning om det går genom bolaget. Det är ännu värre om politiker som inte vill skylta med att de tar emot pengar från till exempel tobaksindustrin kan slippa redovisa det genom att använda sig av ett aktiebolag. Vi har läst Insynsutredningen, och det är tydligt att politikerna försökte göra ett seriöst arbete med att täppa till kryphålen för hemliga bidrag.3 Men det verkar som att de missade kryphålet med egna aktiebolag. Det här behöver redas ut.

Teodorescu Måwe slipper redovisa

Många politiker i lobbybranschen har egna bolag. Det här är inget hypotetiskt problem. Den kristdemokratiska toppolitikern Alice Teodorescu Måwe ber om donationer från “mecenater” och säljer prenumerationer för 600 kronor per år för sin politiska blogg. Prenumerationsintäkterna går in i hennes bolag, som hade inkomster på 980 000 kronor förra året trots att det inte har några anställda.4Om Måwe tagit emot donationer och prenumerationer på sitt personliga bankkonto skulle hon troligtvis varit skyldig att redovisa dem. Men med Kammarkollegiets tolkning av lagen slipper hon undan transparenskravet i Sverige. (Vår bedömning är dock fortfarande att EU-parlamentets regler kräver att hon redovisar.)

Inte skattefritt

Det här kryphål är användbart för politiker som vill slippa berätta vem som finansierar dem, men det är inte perfekt. Donationer som politiker tar emot personligen är skattefria, men donationer som går genom aktiebolag kan de behöva skatta för. Skattereglerna för aktiebolag är komplicerade, men de får räkna med att mer än en tredjedel går i skatt om pengarna tas ut privat. Det kan dock bli mindre skatt om politikern kan använda pengarna för legitima utgifter i bolaget, till exempel genom att kombinera jobbresor med kampanjresor.Det här är alltså inte ett gratis kryphål. Men om politiker eller givaren inte vill att allmänheten ska få veta om gåvan är det ett lagligt sätt att gömma undan pengarna från insyn.

	Jag vill veta mer om klägget som undergräver demokratin! Gå med i granskningsrörelsen, tipsa, håll dig uppdaterad och berätta för andra.
	
 
 Tack för att du gått med i granskningsrörelsen Klägget!

Kan du stötta Kläggets arbete med en frivillig gåva? Klicka här för att donera till våra granskningar. 
 
 
 
 
 
 
 Genom att du fyller i dina uppgifter i ovan nämnda fält och klickar på knappen bekräftar du att uppgifterna tillhör dig och att du läst igenom och godkänner personuppgiftspolicyn. 
 
 
 
 Oj, någonting gick fel. Kontrollera att du angett en riktig e-postadress. 
 
	

Det finns fler kryphål

Det här är inte det enda kryphålet i Insynslagen. Vi har tidigare rapporterat om att parti kan ta emot pengar i hemlighet via en insamlingsstiftelse eller en tankesmedja.5 Sverigedemokraternas insamlingsstiftelse och tankesmedja Oikos har tagit emot flera miljoner i hemlighet. I årets redovisning ser vi att det högerextrema partiet AFS tog emot 219 300 kronor från en insamlingsförening som vidareförmedlar anonyma donationer.6Kryphålet för insamlingsorganisationer kommer tyvärr att finnas kvar även efter lagändringen nästa år. De nya reglerna innebär dock att partierna inte själva får ta emot anonyma bidrag. Men inget hindrar att en “fristående” insamlingsorganisation använder pengarna på ett sätt som gynnar partiet. Till exempel genom att bedriva verksamhet inom ramen för en stiftelse som Oikos.Den parlamentariska Insynsutredningen försökte sätta stopp för anonyma donationer, men det är svårt att komma åt föreningar och stiftelser som är egna juridiska personer. Rent teoretiskt så är det ju inte självklart att partiet verkligen har ett “bestämmande inflytande” över organisationen, även om det nog är så i praktiken. Det kommer att kräva både en egen utredning och politisk vilja för att lösa.

Täpp till kryphålet

När det gäller politiker med egna helägda aktiebolag är det dock ingen tvekan att politikern har det bestämmande inflytandet över pengarna. Det är ett helt orimligt kryphål, och det borde kunna gå lätt att lösa.Politiker ska inte ta emot hemliga pengar.

NoterVisaDöljhttps://www.kammarkollegiet.se/vara-tjanster/insyn-i-partiers-finansiering/hitta-statistik-pa-redovisade-intakter ↩︎https://www.flamman.se/techprofil-ger-miljoner-till-orebropartiet/ ↩︎https://www.regeringen.se/contentassets/b34550905159409db6dcf323b2cc80cc/okad-insyn-i-politiska-processer-sou-202552.pdf ↩︎https://klagget.nu/2026/05/29/teodorescu-mawes-mecenater-och-hemliga-bloggpengar/, https://klagget.nu/2026/06/04/grav-teodorescu-mawe-tjanar-en-miljon-extra-utan-att-redovisa/ ↩︎https://klagget.nu/2026/04/10/oikos-kallar-oss-konspirationsteoretiker/ ↩︎https://www.kammarkollegiet.se/vara-tjanster/insyn-i-partiers-finansiering/hitta-statistik-pa-redovisade-intakter/intaktsredovisningar-politiska-aktorer-2018-och-framat/redovisning?id=556 ↩︎

TITLE:
”Klägget avslöjar: Sjuka knepet politiker kan använda för att ta emot hemliga pengar”

DESCRIPTION:
I Sverige kräver antikorruptionslagstiftning att politiker ska redovisa sina donationer. Men nu har vi upptäckt ett nytt kryphål som innebär att politiker kan ta emot pengar i hemlighet. Enligt Insynslagen skulle partier och politiker redovisa sina bidrag och intäkter för 2025 till Kammarkollegium senast 1:a juli. Tack vare årets redovisningar har tidningen Flamman redan kunnat […]

CONTENT:
I Sverige kräver antikorruptionslagstiftning att politiker ska redovisa sina donationer. Men nu har vi upptäckt ett nytt kryphål som innebär att politiker kan ta emot pengar i hemlighet.

Enligt Insynslagen skulle partier och politiker redovisa sina bidrag och intäkter för 2025 till Kammarkollegium senast 1:a juli.1 Tack vare årets redovisningar har tidningen Flamman redan kunnat avslöja att det extrema populistpartiet Örebropartiet fått fem miljoner kronor från en av ägarna till IT-bolaget Mullvad.2Men redovisningarna berättar inte om alla politiska bidrag. Riksdagen har nyligen beslutat om flera skärpningar av lagen som täpper till flera kryphål och träder i kraft nästa år.

Kryphål för ledamöter med bolag

Men riksdagen missade en viktig sak. Lagen är nämligen otydlig om vad som gäller när en ledamot tar emot intäkter via ett eget aktiebolag. Vi har frågat Kammarkollegium om hur lagen ska tolkas. Bland annat frågade vi: ”Kan en redovisningsskyldig politiker undgå plikten att redovisa bidrag genom att ta emot pengarna genom ett eget helägt aktiebolag?”– Aktiebolag är inte redovisningsskyldiga och en ledamot är inte skyldig att redovisa intäkter som ett aktiebolag har tagit emot, svarade en av Kammarkollegiets tjänstemän via e–post. Klägget har också ställt följdfrågan vad som ”händer när bidrag betalas in till politikerns eget helägda bolag och stannar där. Har jag rätt i att sådana bidrag inte behöver redovisas av ledamoten, eftersom det är bolaget och inte ledamoten som tagit emot dem?”– Det stämmer att om ledamoten inte tar emot bidraget behöver ledamoten inte redovisa bidraget, svarade Kammarkollegiet.Donationer som inkommer till ledamotens eget bolag ska alltså inte redovisas så länge pengarna stannar i bolaget. Det är ett problem. Uppdatering 9 juli 2026: Kammarkollegiet invände mot en formulering i den ursprungliga versionen av den här artikeln. Det är nu ändrat. 

Intäkter från försäljning

Om en politiker tjänar pengar på försäljning som en del av sin verksamhet som ledamot så ska det redovisas enligt Insynslagen om pengarna kommer in på ledamotens konto direkt.3 Men så vitt vi förstår Kammarkollegiets tolkning av lagen gäller det inte om försäljningen bedrivs genom ett aktiebolag.Vi har läst Insynsutredningen, och det är tydligt att politikerna försökte göra ett seriöst arbete med att täppa till kryphålen för hemliga pengar i politiken.4 Men det verkar som att de missade kryphålet med egna aktiebolag. Det här behöver redas ut.

Teodorescu Måwe slipper redovisa

Det här är inget hypotetiskt problem. Många politiker i lobbybranschen har egna bolag. Den kristdemokratiska toppolitikern Alice Teodorescu Måwe ber om donationer från “mecenater” och säljer prenumerationer för 600 kronor per år för sin politiska blogg. Prenumerationsintäkterna går in i hennes bolag, som hade inkomster på 980 000 kronor förra året trots att det inte har några anställda.5Om Måwe tagit emot donationer och prenumerationer på sitt personliga bankkonto skulle hon troligtvis varit skyldig att redovisa dem. Men med Kammarkollegiets tolkning av lagen slipper hon undan transparenskravet i Sverige. (Vår bedömning är dock fortfarande att EU-parlamentets regler kräver att hon redovisar.)

Inte skattefritt

Det här kryphålet är användbart för politiker som vill slippa berätta vem som finansierar dem, men det är inte perfekt. Donationer som politiker tar emot personligen är skattefria, men bidrag som går genom ett eget aktiebolag kan de behöva skatta för. Skattereglerna för aktiebolag är komplicerade, men de får räkna med att mer än en tredjedel går i skatt om pengarna tas ut privat. Det kan dock bli mindre skatt om politikern kan använda pengarna för legitima utgifter i bolaget, till exempel genom att kombinera jobbresor med kampanjresor.Det här är alltså inte ett gratis kryphål. Men om politiker eller givaren inte vill att allmänheten ska få veta om gåvan är det ett lagligt sätt att gömma undan pengarna från insyn.

	Jag vill veta mer om klägget som undergräver demokratin! Gå med i granskningsrörelsen, tipsa, håll dig uppdaterad och berätta för andra.
	
 
 Tack för att du gått med i granskningsrörelsen Klägget!

Kan du stötta Kläggets arbete med en frivillig gåva? Klicka här för att donera till våra granskningar. 
 
 
 
 
 
 
 Genom att du fyller i dina uppgifter i ovan nämnda fält och klickar på knappen bekräftar du att uppgifterna tillhör dig och att du läst igenom och godkänner personuppgiftspolicyn. 
 
 
 
 Oj, någonting gick fel. Kontrollera att du angett en riktig e-postadress. 
 
	

Det finns fler kryphål

Det här är inte det enda kryphålet i Insynslagen. Vi har tidigare rapporterat om att parti kan ta emot pengar i hemlighet via en insamlingsstiftelse eller en tankesmedja.6 Sverigedemokraternas insamlingsstiftelse och tankesmedja Oikos har tagit emot flera miljoner i hemlighet. I årets redovisning ser vi att det högerextrema partiet AFS tog emot 219 300 kronor från en insamlingsförening som vidareförmedlar anonyma donationer.7Kryphålet för insamlingsorganisationer kommer tyvärr att finnas kvar även efter lagändringen nästa år. De nya reglerna innebär dock att partierna inte själva får ta emot anonyma bidrag. Men inget hindrar att en “fristående” insamlingsorganisation använder pengarna på ett sätt som gynnar partiet. Till exempel genom att bedriva verksamhet inom ramen för en stiftelse som Oikos.Den parlamentariska Insynsutredningen försökte sätta stopp för anonyma donationer, men det är svårt att komma åt föreningar och stiftelser som är egna juridiska personer. Rent teoretiskt så är det ju inte självklart att partiet verkligen har ett “bestämmande inflytande” över organisationen, även om det nog är så i praktiken. Det kommer att kräva både en egen utredning och politisk vilja för att lösa.

Täpp till kryphålet

När det gäller politiker med egna helägda aktiebolag är det dock ingen tvekan att politikern har det bestämmande inflytandet över pengarna. Det är ett helt orimligt kryphål, och det borde kunna gå lätt att lösa.Politiker ska inte ta emot hemliga pengar.

NoterVisaDöljhttps://www.kammarkollegiet.se/vara-tjanster/insyn-i-partiers-finansiering/hitta-statistik-pa-redovisade-intakter ↩︎https://www.flamman.se/techprofil-ger-miljoner-till-orebropartiet/ ↩︎Insynslagens 12 § säger att ledamöter ska redovisa enligt punkt 7-9 i 11 §. Punkt 7 gäller intäkter från försäljning. https://www.riksdagen.se/sv/dokument-och-lagar/dokument/svensk-forfattningssamling/lag-201890-om-insyn-i-finansiering-av-partier_sfs-2018-90/ ↩︎https://www.regeringen.se/contentassets/b34550905159409db6dcf323b2cc80cc/okad-insyn-i-politiska-processer-sou-202552.pdf ↩︎https://klagget.nu/2026/05/29/teodorescu-mawes-mecenater-och-hemliga-bloggpengar/, https://klagget.nu/2026/06/04/grav-teodorescu-mawe-tjanar-en-miljon-extra-utan-att-redovisa/ ↩︎https://klagget.nu/2026/04/10/oikos-kallar-oss-konspirationsteoretiker/ ↩︎https://www.kammarkollegiet.se/vara-tjanster/insyn-i-partiers-finansiering/hitta-statistik-pa-redovisade-intakter/intaktsredovisningar-politiska-aktorer-2018-och-framat/redovisning?id=556 ↩︎

TITLE:
”Klägget avslöjar: Sjuka knepet politiker kan använda för att ta emot hemliga pengar”

DESCRIPTION:
I Sverige kräver antikorruptionslagstiftning att politiker ska redovisa sina donationer. Men nu har vi upptäckt ett nytt kryphål som gör det enkelt för politiker att ta emot pengar i hemlighet. Idag är det första juli och enligt Insynslagen ska partier och politiker redovisa sina bidrag och intäkter för 2025 till Kammarkollegium senast idag. Tack vare […]

CONTENT:
I Sverige kräver antikorruptionslagstiftning att politiker ska redovisa sina donationer. Men nu har vi upptäckt ett nytt kryphål som gör det enkelt för politiker att ta emot pengar i hemlighet.

Idag är det första juli och enligt Insynslagen ska partier och politiker redovisa sina bidrag och intäkter för 2025 till Kammarkollegium senast idag.1 Tack vare årets redovisningar har tidningen Flamman redan kunnat avslöja att det extrema populistpartiet Örebropartiet fått fem miljoner kronor från en av ägarna till IT-bolaget Mullvad.2Men redovisningarna berättar inte om alla politiska bidrag. Riksdagen har nyligen beslutat om flera skärpningar av lagen som täpper till flera kryphål och träder i kraft nästa år.

Men riksdagen missade en viktig sak. Lagen är nämligen otydlig om vad som gäller när en ledamot tar emot donationer via ett eget aktiebolag. Vi frågade Kammarkollegium hur de tolkar lagen och fick svaret att gåvor och intäkter som går via bolag inte ska redovisas.– Aktiebolag är inte redovisningsskyldiga och en ledamot är inte skyldig att redovisa intäkter som ett aktiebolag har tagit emot, svarade en av Kammarkollegiets tjänstemän via e–post. Tjänstemannen har tidigare varit expert i den utredning som tog fram den nya Insynslagen.Uppdatering 3 juli 2026: Efter publiceringen har Kammarkollegiet hört av sig och invänt mot vår tolkning av deras svar ovan på vår fråga: ”Kan en redovisningsskyldig politiker undgå plikten att redovisa bidrag genom att ta emot pengarna genom ett eget helägt aktiebolag?”. Vi har ställt preciserande frågor till myndigheten och återkommer när vi fått svar.

Ny tolkning?

Enligt vad vi förstått har myndigheten tidigare varit osäker på vilken praxis som gäller för redovisningarna, men när vi frågade kom svaret snabbt.Den här tolkningen som Kammarkollegiet nu verkar ha gjort innebär att en politiker som inte vill skylta med att de tar emot pengar från till exempel tobaksindustrin eller ett oljebolag bara behöver be dem att skicka pengarna till politikerns aktiebolag. Det är ett sjukt enkelt sätt att smita ifrån insyn.Vi har läst Insynsutredningen, och det är tydligt att politikerna försökte göra ett seriöst arbete med att täppa till kryphålen för hemliga bidrag.3 Men det verkar som att de missade kryphålet med egna aktiebolag.

Teodorescu Måwe slipper redovisa

Många politiker i lobbybranschen har egna bolag. Det här är inget hypotetiskt problem. Den kristdemokratiska toppolitikern Alice Teodorescu Måwe ber om donationer från “mecenater” och säljer prenumerationer för 600 kronor per år för sin politiska blogg. Prenumerationsintäkterna går in i hennes bolag, som hade inkomster på 980 000 kronor förra året trots att det inte har några anställda.4Om Måwe tagit emot donationer och prenumerationer på sitt personliga bankkonto skulle hon troligtvis varit skyldig att redovisa dem. Men med Kammarkollegiets tolkning av lagen slipper hon undan transparenskravet i Sverige. (Vår bedömning är dock fortfarande att EU-parlamentets regler kräver att hon redovisar.)

Inte skattefritt

Det här kryphål är användbart för politiker som vill slippa berätta vem som finansierar dem, men det är inte perfekt. Donationer som politiker tar emot personligen är skattefria, men donationer som går genom aktiebolag kan de behöva skatta för. Skattereglerna för aktiebolag är komplicerade, men de får räkna med att mer än en tredjedel går i skatt om pengarna tas ut privat. Det kan dock bli mindre skatt om politikern kan använda pengarna för legitima utgifter i bolaget, till exempel genom att kombinera jobbresor med kampanjresor.Det här är alltså inte ett gratis kryphål. Men om politiker eller givaren inte vill att allmänheten ska få veta om gåvan är det ett lagligt sätt att gömma undan pengarna från insyn.

	Jag vill veta mer om klägget som undergräver demokratin! Gå med i granskningsrörelsen, tipsa, håll dig uppdaterad och berätta för andra.
	
 
 Tack för att du gått med i granskningsrörelsen Klägget!

Kan du stötta Kläggets arbete med en frivillig gåva? Klicka här för att donera till våra granskningar. 
 
 
 
 
 
 
 Genom att du fyller i dina uppgifter i ovan nämnda fält och klickar på knappen bekräftar du att uppgifterna tillhör dig och att du läst igenom och godkänner personuppgiftspolicyn. 
 
 
 
 Oj, någonting gick fel. Kontrollera att du angett en riktig e-postadress. 
 
	

Det finns fler kryphål

Det här är inte det enda kryphålet i Insynslagen. Vi har tidigare rapporterat om att parti kan ta emot pengar i hemlighet via en insamlingsstiftelse eller en tankesmedja.5 Sverigedemokraternas insamlingsstiftelse och tankesmedja Oikos har tagit emot flera miljoner i hemlighet. I årets redovisning ser vi att det högerextrema partiet AFS tog emot 219 300 kronor från en insamlingsförening som vidareförmedlar anonyma donationer.6Kryphålet för insamlingsorganisationer kommer tyvärr att finnas kvar även efter lagändringen nästa år. De nya reglerna innebär dock att partierna inte själva får ta emot anonyma bidrag. Men inget hindrar att en “fristående” insamlingsorganisation använder pengarna på ett sätt som gynnar partiet. Till exempel genom att bedriva verksamhet inom ramen för en stiftelse som Oikos.Den parlamentariska Insynsutredningen försökte sätta stopp för anonyma donationer, men det är svårt att komma åt föreningar och stiftelser som är egna juridiska personer. Rent teoretiskt så är det ju inte självklart att partiet verkligen har ett “bestämmande inflytande” över organisationen, även om det nog är så i praktiken. Det kommer att kräva både en egen utredning och politisk vilja för att lösa.

Täpp till kryphålet

När det gäller politiker med egna helägda aktiebolag är det dock ingen tvekan att politikern har det bestämmande inflytandet över pengarna. Det är ett helt orimligt kryphål, och det borde kunna gå lätt att lösa.Politiker ska inte ta emot hemliga pengar.

NoterVisaDöljhttps://www.kammarkollegiet.se/vara-tjanster/insyn-i-partiers-finansiering/hitta-statistik-pa-redovisade-intakter ↩︎https://www.flamman.se/techprofil-ger-miljoner-till-orebropartiet/ ↩︎https://www.regeringen.se/contentassets/b34550905159409db6dcf323b2cc80cc/okad-insyn-i-politiska-processer-sou-202552.pdf ↩︎https://klagget.nu/2026/05/29/teodorescu-mawes-mecenater-och-hemliga-bloggpengar/, https://klagget.nu/2026/06/04/grav-teodorescu-mawe-tjanar-en-miljon-extra-utan-att-redovisa/ ↩︎https://klagget.nu/2026/04/10/oikos-kallar-oss-konspirationsteoretiker/ ↩︎https://www.kammarkollegiet.se/vara-tjanster/insyn-i-partiers-finansiering/hitta-statistik-pa-redovisade-intakter/intaktsredovisningar-politiska-aktorer-2018-och-framat/redovisning?id=556 ↩︎

TITLE:
”Klägget avslöjar: Sjuka knepet politiker kan använda för att ta emot hemliga pengar”

DESCRIPTION:
I Sverige kräver antikorruptionslagstiftning att politiker ska redovisa sina donationer. Men nu har vi upptäckt ett nytt kryphål som gör det enkelt för politiker att ta emot pengar i hemlighet. Idag är det första juli och enligt Insynslagen ska partier och politiker redovisa sina bidrag och intäkter för 2025 till Kammarkollegium senast idag. Tack vare […]

CONTENT:
I Sverige kräver antikorruptionslagstiftning att politiker ska redovisa sina donationer. Men nu har vi upptäckt ett nytt kryphål som gör det enkelt för politiker att ta emot pengar i hemlighet.

Idag är det första juli och enligt Insynslagen ska partier och politiker redovisa sina bidrag och intäkter för 2025 till Kammarkollegium senast idag.1 Tack vare årets redovisningar har tidningen Flamman redan kunnat avslöja att det extrema populistpartiet Örebropartiet fått fem miljoner kronor från en av ägarna till IT-bolaget Mullvad.2Men redovisningarna berättar inte om alla politiska bidrag. Riksdagen har nyligen beslutat om flera skärpningar av lagen som täpper till flera kryphål och träder i kraft nästa år.

Men riksdagen missade en viktig sak. Lagen är nämligen otydlig om vad som gäller när en ledamot tar emot donationer via ett eget aktiebolag. Vi frågade Kammarkollegium hur de tolkar lagen och fick svaret att gåvor och intäkter som går via bolag inte ska redovisas.– Aktiebolag är inte redovisningsskyldiga och en ledamot är inte skyldig att redovisa intäkter som ett aktiebolag har tagit emot, svarade en av Kammarkollegiets tjänstemän via e–post. Tjänstemannen har tidigare varit expert i den utredning som tog fram den nya Insynslagen.Uppdatering 3 juli 2026: Kammarkollegiet har nu hört av sig och invänt mot vår tolkning av deras svar ovan på vår fråga: ”Kan en redovisningsskyldig politiker undgå plikten att redovisa bidrag genom att ta emot pengarna genom ett eget helägt aktiebolag?”. Nu uppger de att ett bidrag som tas emot via ett aktiebolag ska redovisas. Men det är inte tydligt vad det innebär och hur det går ihop med myndighetens tidigare svar. Vi har ställt preciserande frågor och kommer att återkomma.

Ny tolkning?

Enligt vad vi förstått har myndigheten tidigare varit osäker på vilken praxis som gäller för redovisningarna, men när vi frågade kom svaret snabbt. Uppdatering 3 juli 2026: Efter att vi har fått myndighetens andra brev är vi inte längre säkra på vad som gäller. Det är otydligt, och det är ett problem i sig.Det verkar som att politiker inte behöver redovisa politiskt relaterad försäljning om det går genom bolaget. Det är ännu värre om politiker som inte vill skylta med att de tar emot pengar från till exempel tobaksindustrin kan slippa redovisa det genom att använda sig av ett aktiebolag. Vi har läst Insynsutredningen, och det är tydligt att politikerna försökte göra ett seriöst arbete med att täppa till kryphålen för hemliga bidrag.3 Men det verkar som att de missade kryphålet med egna aktiebolag. Det här behöver redas ut.

Teodorescu Måwe slipper redovisa

Många politiker i lobbybranschen har egna bolag. Det här är inget hypotetiskt problem. Den kristdemokratiska toppolitikern Alice Teodorescu Måwe ber om donationer från “mecenater” och säljer prenumerationer för 600 kronor per år för sin politiska blogg. Prenumerationsintäkterna går in i hennes bolag, som hade inkomster på 980 000 kronor förra året trots att det inte har några anställda.4Om Måwe tagit emot donationer och prenumerationer på sitt personliga bankkonto skulle hon troligtvis varit skyldig att redovisa dem. Men med Kammarkollegiets tolkning av lagen slipper hon undan transparenskravet i Sverige. (Vår bedömning är dock fortfarande att EU-parlamentets regler kräver att hon redovisar.)

Inte skattefritt

Det här kryphål är användbart för politiker som vill slippa berätta vem som finansierar dem, men det är inte perfekt. Donationer som politiker tar emot personligen är skattefria, men donationer som går genom aktiebolag kan de behöva skatta för. Skattereglerna för aktiebolag är komplicerade, men de får räkna med att mer än en tredjedel går i skatt om pengarna tas ut privat. Det kan dock bli mindre skatt om politikern kan använda pengarna för legitima utgifter i bolaget, till exempel genom att kombinera jobbresor med kampanjresor.Det här är alltså inte ett gratis kryphål. Men om politiker eller givaren inte vill att allmänheten ska få veta om gåvan är det ett lagligt sätt att gömma undan pengarna från insyn.

	Jag vill veta mer om klägget som undergräver demokratin! Gå med i granskningsrörelsen, tipsa, håll dig uppdaterad och berätta för andra.
	
 
 Tack för att du gått med i granskningsrörelsen Klägget!

Kan du stötta Kläggets arbete med en frivillig gåva? Klicka här för att donera till våra granskningar. 
 
 
 
 
 
 
 Genom att du fyller i dina uppgifter i ovan nämnda fält och klickar på knappen bekräftar du att uppgifterna tillhör dig och att du läst igenom och godkänner personuppgiftspolicyn. 
 
 
 
 Oj, någonting gick fel. Kontrollera att du angett en riktig e-postadress. 
 
	

Det finns fler kryphål

Det här är inte det enda kryphålet i Insynslagen. Vi har tidigare rapporterat om att parti kan ta emot pengar i hemlighet via en insamlingsstiftelse eller en tankesmedja.5 Sverigedemokraternas insamlingsstiftelse och tankesmedja Oikos har tagit emot flera miljoner i hemlighet. I årets redovisning ser vi att det högerextrema partiet AFS tog emot 219 300 kronor från en insamlingsförening som vidareförmedlar anonyma donationer.6Kryphålet för insamlingsorganisationer kommer tyvärr att finnas kvar även efter lagändringen nästa år. De nya reglerna innebär dock att partierna inte själva får ta emot anonyma bidrag. Men inget hindrar att en “fristående” insamlingsorganisation använder pengarna på ett sätt som gynnar partiet. Till exempel genom att bedriva verksamhet inom ramen för en stiftelse som Oikos.Den parlamentariska Insynsutredningen försökte sätta stopp för anonyma donationer, men det är svårt att komma åt föreningar och stiftelser som är egna juridiska personer. Rent teoretiskt så är det ju inte självklart att partiet verkligen har ett “bestämmande inflytande” över organisationen, även om det nog är så i praktiken. Det kommer att kräva både en egen utredning och politisk vilja för att lösa.

Täpp till kryphålet

När det gäller politiker med egna helägda aktiebolag är det dock ingen tvekan att politikern har det bestämmande inflytandet över pengarna. Det är ett helt orimligt kryphål, och det borde kunna gå lätt att lösa.Politiker ska inte ta emot hemliga pengar.

NoterVisaDöljhttps://www.kammarkollegiet.se/vara-tjanster/insyn-i-partiers-finansiering/hitta-statistik-pa-redovisade-intakter ↩︎https://www.flamman.se/techprofil-ger-miljoner-till-orebropartiet/ ↩︎https://www.regeringen.se/contentassets/b34550905159409db6dcf323b2cc80cc/okad-insyn-i-politiska-processer-sou-202552.pdf ↩︎https://klagget.nu/2026/05/29/teodorescu-mawes-mecenater-och-hemliga-bloggpengar/, https://klagget.nu/2026/06/04/grav-teodorescu-mawe-tjanar-en-miljon-extra-utan-att-redovisa/ ↩︎https://klagget.nu/2026/04/10/oikos-kallar-oss-konspirationsteoretiker/ ↩︎https://www.kammarkollegiet.se/vara-tjanster/insyn-i-partiers-finansiering/hitta-statistik-pa-redovisade-intakter/intaktsredovisningar-politiska-aktorer-2018-och-framat/redovisning?id=556 ↩︎

TITLE:
”Klägget avslöjar: Sjuka knepet politiker kan använda för att ta emot hemliga pengar”

DESCRIPTION:
I Sverige kräver antikorruptionslagstiftning att politiker ska redovisa sina donationer. Men nu har vi upptäckt ett nytt kryphål som gör det enkelt för politiker att ta emot pengar i hemlighet. Idag är det första juli och enligt Insynslagen ska partier och politiker redovisa sina bidrag och intäkter för 2025 till Kammarkollegium senast idag. Tack vare […]

CONTENT:
I Sverige kräver antikorruptionslagstiftning att politiker ska redovisa sina donationer. Men nu har vi upptäckt ett nytt kryphål som gör det enkelt för politiker att ta emot pengar i hemlighet.

Idag är det första juli och enligt Insynslagen ska partier och politiker redovisa sina bidrag och intäkter för 2025 till Kammarkollegium senast idag. Tack vare årets redovisningar har tidningen Flamman redan kunnat avslöja att det extrema populistpartiet Örebropartiet fått fem miljoner kronor från en av ägarna till IT-bolaget Mullvad.1Men redovisningarna berättar inte om alla politiska bidrag. Riksdagen har nyligen beslutat om flera skärpningar av lagen som täpper till flera kryphål och träder i kraft nästa år.

Men riksdagen missade en viktig sak. Lagen är nämligen otydlig om vad som gäller när en ledamot tar emot donationer via ett eget aktiebolag. Vi frågade Kammarkollegium hur de tolkar lagen och fick svaret att gåvor och intäkter som går via bolag inte ska redovisas.– Aktiebolag är inte redovisningsskyldiga och en ledamot är inte skyldig att redovisa intäkter som ett aktiebolag har tagit emot, svarade en av Kammarkollegiets tjänstemän via e–post. Tjänstemannen har tidigare varit expert i den utredning som tog fram den nya Insynslagen.

Ny tolkning?

Enligt vad vi förstått har myndigheten tidigare varit osäker på vad som gäller för intäkter genom aktiebolag, men när vi frågade kom svaret snabbt.Den här tolkningen som Kammarkollegiet nu verkar ha gjort innebär att en politiker som inte vill skylta med att de tar emot pengar från till exempel tobaksindustrin eller ett oljebolag bara behöver be dem att skicka pengarna till politikerns aktiebolag. Det är ett sjukt enkelt sätt att smita ifrån insyn.Vi har läst Insynsutredningen, och det är tydligt att politikerna försökte göra ett seriöst arbete med att täppa till kryphålen för hemliga bidrag.2 Men det verkar som att de missade kryphålet med egna aktiebolag.

Teodorescu Måwe slipper redovisa

Många politiker i lobbybranschen har egna bolag. Det här är inget hypotetiskt problem. Den kristdemokratiska toppolitikern Alice Teodorescu Måwe ber om donationer från “mecenater” och säljer prenumerationer för 600 kronor per år för sin politiska blogg. Prenumerationsintäkterna går in i hennes bolag, som hade inkomster på 980 000 kronor förra året trots att det inte har några anställda.3Om Måwe tagit emot donationer och prenumerationer på sitt personliga bankkonto skulle hon troligtvis varit skyldig att redovisa dem. Men med Kammarkollegiets tolkning av lagen slipper hon undan transparenskravet i Sverige. (Vår bedömning är dock fortfarande att EU-parlamentets regler kräver att hon redovisar.)

Inte skattefritt

Det här kryphål är användbart för politiker som vill slippa berätta vem som finansierar dem, men det är inte perfekt. Donationer som politiker tar emot personligen är skattefria, men donationer som går genom aktiebolag kan de behöva skatta för. Skattereglerna för aktiebolag är komplicerade, men de får räkna med att mer än en tredjedel går i skatt om pengarna tas ut privat. Det kan dock bli mindre skatt om politikern kan använda pengarna för legitima utgifter i bolaget, till exempel genom att kombinera jobbresor med kampanjresor.Det här är alltså inte ett gratis kryphål. Men om politiker eller givaren inte vill att allmänheten ska få veta om gåvan är det ett lagligt sätt att gömma undan pengarna från insyn.

	Jag vill veta mer om klägget som undergräver demokratin! Gå med i granskningsrörelsen, tipsa, håll dig uppdaterad och berätta för andra.
	
 
 Tack för att du gått med i granskningsrörelsen Klägget!

Kan du stötta Kläggets arbete med en frivillig gåva? Klicka här för att donera till våra granskningar. 
 
 
 
 
 
 
 Genom att du fyller i dina uppgifter i ovan nämnda fält och klickar på knappen bekräftar du att uppgifterna tillhör dig och att du läst igenom och godkänner personuppgiftspolicyn. 
 
 
 
 Oj, någonting gick fel. Kontrollera att du angett en riktig e-postadress. 
 
	

Det finns fler kryphål

Det här är inte det enda kryphålet i Insynslagen. Vi har tidigare rapporterat om att parti kan ta emot pengar i hemlighet via en insamlingsstiftelse eller en tankesmedja.4 Sverigedemokraternas insamlingsstiftelse och tankesmedja Oikos har tagit emot flera miljoner i hemlighet. I årets redovisning ser vi att det högerextrema partiet AFS tog emot 219 300 kronor från en insamlingsförening som vidareförmedlar anonyma donationer.5Kryphålet för insamlingsorganisationer kommer tyvärr att finnas kvar även efter lagändringen nästa år. De nya reglerna innebär dock att partierna inte själva får ta emot anonyma bidrag. Men inget hindrar att en “fristående” insamlingsorganisation använder pengarna på ett sätt som gynnar partiet. Till exempel genom att bedriva verksamhet inom ramen för en stiftelse som Oikos.Den parlamentariska Insynsutredningen försökte sätta stopp för anonyma donationer, men det är svårt att komma åt föreningar och stiftelser som är egna juridiska personer. Rent teoretiskt så är det ju inte självklart att partiet verkligen har ett “bestämmande inflytande” över organisationen, även om det nog är så i praktiken. Det kommer att kräva både en egen utredning och politisk vilja för att lösa.

Täpp till kryphålet

När det gäller politiker med egna helägda aktiebolag är det dock ingen tvekan att politikern har det bestämmande inflytandet över pengarna. Det är ett helt orimligt kryphål, och det borde kunna gå lätt att lösa.Politiker ska inte ta emot hemliga pengar.

NoterVisaDöljhttps://www.flamman.se/techprofil-ger-miljoner-till-orebropartiet/ ↩︎https://www.regeringen.se/contentassets/b34550905159409db6dcf323b2cc80cc/okad-insyn-i-politiska-processer-sou-202552.pdf ↩︎https://klagget.nu/2026/05/29/teodorescu-mawes-mecenater-och-hemliga-bloggpengar/, https://klagget.nu/2026/06/04/grav-teodorescu-mawe-tjanar-en-miljon-extra-utan-att-redovisa/ ↩︎https://klagget.nu/2026/04/10/oikos-kallar-oss-konspirationsteoretiker/ ↩︎https://www.kammarkollegiet.se/vara-tjanster/insyn-i-partiers-finansiering/hitta-statistik-pa-redovisade-intakter/intaktsredovisningar-politiska-aktorer-2018-och-framat/redovisning?id=556 ↩︎

TITLE:
”Klägget avslöjar: Sjuka knepet politiker kan använda för att ta emot hemliga pengar”

DESCRIPTION:
I Sverige kräver antikorruptionslagstiftning att politiker ska redovisa sina donationer. Men nu har vi upptäckt ett nytt kryphål som gör det enkelt för politiker att ta emot pengar i hemlighet. Idag är det första juli och enligt Insynslagen ska partier och politiker redovisa sina bidrag och intäkter för 2025 till Kammarkollegium senast idag. Tack vare […]

CONTENT:
I Sverige kräver antikorruptionslagstiftning att politiker ska redovisa sina donationer. Men nu har vi upptäckt ett nytt kryphål som gör det enkelt för politiker att ta emot pengar i hemlighet.

Idag är det första juli och enligt Insynslagen ska partier och politiker redovisa sina bidrag och intäkter för 2025 till Kammarkollegium senast idag.1 Tack vare årets redovisningar har tidningen Flamman redan kunnat avslöja att det extrema populistpartiet Örebropartiet fått fem miljoner kronor från en av ägarna till IT-bolaget Mullvad.2Men redovisningarna berättar inte om alla politiska bidrag. Riksdagen har nyligen beslutat om flera skärpningar av lagen som täpper till flera kryphål och träder i kraft nästa år.

Men riksdagen missade en viktig sak. Lagen är nämligen otydlig om vad som gäller när en ledamot tar emot donationer via ett eget aktiebolag. Vi frågade Kammarkollegium hur de tolkar lagen och fick svaret att gåvor och intäkter som går via bolag inte ska redovisas.– Aktiebolag är inte redovisningsskyldiga och en ledamot är inte skyldig att redovisa intäkter som ett aktiebolag har tagit emot, svarade en av Kammarkollegiets tjänstemän via e–post. Tjänstemannen har tidigare varit expert i den utredning som tog fram den nya Insynslagen.Uppdatering 3 juli 2026: Efter publiceringen har Kammarkollegiet hört av sig och invänt mot vår tolkning av deras svar ovan på vår fråga: ”Kan en redovisningsskyldig politiker undgå plikten att redovisa bidrag genom att ta emot pengarna genom ett eget helägt aktiebolag?”. Vi har ställt preciserande frågor till myndigheten och återkommer när vi fått svar.

Ny tolkning?

Enligt vad vi förstått har myndigheten tidigare varit osäker på vilken praxis som gäller för redovisningarna, men när vi frågade kom svaret snabbt.Den här tolkningen som Kammarkollegiet nu verkar ha gjort innebär att en politiker som inte vill skylta med att de tar emot pengar från till exempel tobaksindustrin eller ett oljebolag bara behöver be dem att skicka pengarna till politikerns aktiebolag. Det är ett sjukt enkelt sätt att smita ifrån insyn.Vi har läst Insynsutredningen, och det är tydligt att politikerna försökte göra ett seriöst arbete med att täppa till kryphålen för hemliga bidrag.3 Men det verkar som att de missade kryphålet med egna aktiebolag.

Teodorescu Måwe slipper redovisa

Många politiker i lobbybranschen har egna bolag. Det här är inget hypotetiskt problem. Den kristdemokratiska toppolitikern Alice Teodorescu Måwe ber om donationer från “mecenater” och säljer prenumerationer för 600 kronor per år för sin politiska blogg. Prenumerationsintäkterna går in i hennes bolag, som hade inkomster på 980 000 kronor förra året trots att det inte har några anställda.4Om Måwe tagit emot donationer och prenumerationer på sitt personliga bankkonto skulle hon troligtvis varit skyldig att redovisa dem. Men med Kammarkollegiets tolkning av lagen slipper hon undan transparenskravet i Sverige. (Vår bedömning är dock fortfarande att EU-parlamentets regler kräver att hon redovisar.)

Inte skattefritt

Det här kryphål är användbart för politiker som vill slippa berätta vem som finansierar dem, men det är inte perfekt. Donationer som politiker tar emot personligen är skattefria, men donationer som går genom aktiebolag kan de behöva skatta för. Skattereglerna för aktiebolag är komplicerade, men de får räkna med att mer än en tredjedel går i skatt om pengarna tas ut privat. Det kan dock bli mindre skatt om politikern kan använda pengarna för legitima utgifter i bolaget, till exempel genom att kombinera jobbresor med kampanjresor.Det här är alltså inte ett gratis kryphål. Men om politiker eller givaren inte vill att allmänheten ska få veta om gåvan är det ett lagligt sätt att gömma undan pengarna från insyn.

	Jag vill veta mer om klägget som undergräver demokratin! Gå med i granskningsrörelsen, tipsa, håll dig uppdaterad och berätta för andra.
	
 
 Tack för att du gått med i granskningsrörelsen Klägget!

Kan du stötta Kläggets arbete med en frivillig gåva? Klicka här för att donera till våra granskningar. 
 
 
 
 
 
 
 Genom att du fyller i dina uppgifter i ovan nämnda fält och klickar på knappen bekräftar du att uppgifterna tillhör dig och att du läst igenom och godkänner personuppgiftspolicyn. 
 
 
 
 Oj, någonting gick fel. Kontrollera att du angett en riktig e-postadress. 
 
	

Det finns fler kryphål

Det här är inte det enda kryphålet i Insynslagen. Vi har tidigare rapporterat om att parti kan ta emot pengar i hemlighet via en insamlingsstiftelse eller en tankesmedja.5 Sverigedemokraternas insamlingsstiftelse och tankesmedja Oikos har tagit emot flera miljoner i hemlighet. I årets redovisning ser vi att det högerextrema partiet AFS tog emot 219 300 kronor från en insamlingsförening som vidareförmedlar anonyma donationer.6Kryphålet för insamlingsorganisationer kommer tyvärr att finnas kvar även efter lagändringen nästa år. De nya reglerna innebär dock att partierna inte själva får ta emot anonyma bidrag. Men inget hindrar att en “fristående” insamlingsorganisation använder pengarna på ett sätt som gynnar partiet. Till exempel genom att bedriva verksamhet inom ramen för en stiftelse som Oikos.Den parlamentariska Insynsutredningen försökte sätta stopp för anonyma donationer, men det är svårt att komma åt föreningar och stiftelser som är egna juridiska personer. Rent teoretiskt så är det ju inte självklart att partiet verkligen har ett “bestämmande inflytande” över organisationen, även om det nog är så i praktiken. Det kommer att kräva både en egen utredning och politisk vilja för att lösa.

Täpp till kryphålet

När det gäller politiker med egna helägda aktiebolag är det dock ingen tvekan att politikern har det bestämmande inflytandet över pengarna. Det är ett helt orimligt kryphål, och det borde kunna gå lätt att lösa.Politiker ska inte ta emot hemliga pengar.

NoterVisaDöljhttps://www.kammarkollegiet.se/vara-tjanster/insyn-i-partiers-finansiering/hitta-statistik-pa-redovisade-intakter ↩︎https://www.flamman.se/techprofil-ger-miljoner-till-orebropartiet/ ↩︎https://www.regeringen.se/contentassets/b34550905159409db6dcf323b2cc80cc/okad-insyn-i-politiska-processer-sou-202552.pdf ↩︎https://klagget.nu/2026/05/29/teodorescu-mawes-mecenater-och-hemliga-bloggpengar/, https://klagget.nu/2026/06/04/grav-teodorescu-mawe-tjanar-en-miljon-extra-utan-att-redovisa/ ↩︎https://klagget.nu/2026/04/10/oikos-kallar-oss-konspirationsteoretiker/ ↩︎https://www.kammarkollegiet.se/vara-tjanster/insyn-i-partiers-finansiering/hitta-statistik-pa-redovisade-intakter/intaktsredovisningar-politiska-aktorer-2018-och-framat/redovisning?id=556 ↩︎

TITLE:
Klägget avslöjar: Sjuka knepet politiker kan använda för att ta emot hemliga pengar

DESCRIPTION:
I Sverige kräver antikorruptionslagstiftning att politiker ska redovisa sina donationer. Men nu har vi upptäckt ett nytt kryphål som innebär att politiker kan ta emot pengar i hemlighet. Enligt Insynslagen skulle partier och politiker redovisa sina bidrag och intäkter för 2025 till Kammarkollegium senast 1:a juli. Tack vare årets redovisningar har tidningen Flamman redan kunnat […]

CONTENT:
I Sverige kräver antikorruptionslagstiftning att politiker ska redovisa sina donationer. Men nu har vi upptäckt ett nytt kryphål som innebär att politiker kan ta emot pengar i hemlighet.

Enligt Insynslagen skulle partier och politiker redovisa sina bidrag och intäkter för 2025 till Kammarkollegium senast 1:a juli.1 Tack vare årets redovisningar har tidningen Flamman redan kunnat avslöja att det extrema populistpartiet Örebropartiet fått fem miljoner kronor från en av ägarna till IT-bolaget Mullvad.2Men redovisningarna berättar inte om alla politiska bidrag. Riksdagen har nyligen beslutat om flera skärpningar av lagen som täpper till flera kryphål och träder i kraft nästa år.

Kryphål för ledamöter med bolag

Men riksdagen missade en viktig sak. Lagen är nämligen otydlig om vad som gäller när en ledamot tar emot intäkter via ett eget aktiebolag. Vi har frågat Kammarkollegium om hur lagen ska tolkas. Bland annat frågade vi: ”Kan en redovisningsskyldig politiker undgå plikten att redovisa bidrag genom att ta emot pengarna genom ett eget helägt aktiebolag?”– Aktiebolag är inte redovisningsskyldiga och en ledamot är inte skyldig att redovisa intäkter som ett aktiebolag har tagit emot, svarade en av Kammarkollegiets tjänstemän via e-post. Klägget har också ställt följdfrågan vad som ”händer när bidrag betalas in till politikerns eget helägda bolag och stannar där. Har jag rätt i att sådana bidrag inte behöver redovisas av ledamoten, eftersom det är bolaget och inte ledamoten som tagit emot dem?”– Det stämmer att om ledamoten inte tar emot bidraget behöver ledamoten inte redovisa bidraget, svarade Kammarkollegiet.Donationer som inkommer till ledamotens eget bolag ska alltså inte redovisas så länge pengarna stannar i bolaget. Det är ett problem. Uppdatering 9 juli 2026: Kammarkollegiet invände mot en formulering i den ursprungliga versionen av den här artikeln. Det är nu ändrat.

Intäkter från försäljning

Om en politiker tjänar pengar på försäljning som en del av sin verksamhet som ledamot så ska det redovisas enligt Insynslagen om pengarna kommer in på ledamotens konto direkt.3 Men så vitt vi förstår Kammarkollegiets tolkning av lagen gäller det inte om försäljningen bedrivs genom ett aktiebolag.Vi har läst Insynsutredningen, och det är tydligt att politikerna försökte göra ett seriöst arbete med att täppa till kryphålen för hemliga pengar i politiken.4 Men det verkar som att de missade kryphålet med egna aktiebolag. Det här behöver redas ut.

Teodorescu Måwe slipper redovisa

Det här är inget hypotetiskt problem. Många politiker i lobbybranschen har egna bolag. Den kristdemokratiska toppolitikern Alice Teodorescu Måwe ber om donationer från “mecenater” och säljer prenumerationer för 600 kronor per år för sin politiska blogg. Prenumerationsintäkterna går in i hennes bolag, som hade inkomster på 980 000 kronor förra året trots att det inte har några anställda.5Om Måwe tagit emot donationer och prenumerationer på sitt personliga bankkonto skulle hon troligtvis varit skyldig att redovisa dem. Men med Kammarkollegiets tolkning av lagen slipper hon undan transparenskravet i Sverige. (Vår bedömning är dock fortfarande att EU-parlamentets regler kräver att hon redovisar.)

Inte skattefritt

Det här kryphålet är användbart för politiker som vill slippa berätta vem som finansierar dem, men det är inte perfekt. Donationer som politiker tar emot personligen är skattefria, men bidrag som går genom ett eget aktiebolag kan de behöva skatta för. Skattereglerna för aktiebolag är komplicerade, men de får räkna med att mer än en tredjedel går i skatt om pengarna tas ut privat. Det kan dock bli mindre skatt om politikern kan använda pengarna för legitima utgifter i bolaget, till exempel genom att kombinera jobbresor med kampanjresor.Det här är alltså inte ett gratis kryphål. Men om politiker eller givaren inte vill att allmänheten ska få veta om gåvan är det ett lagligt sätt att gömma undan pengarna från insyn.

	Jag vill veta mer om klägget som undergräver demokratin! Gå med i granskningsrörelsen, tipsa, håll dig uppdaterad och berätta för andra.
	
 
 Tack för att du gått med i granskningsrörelsen Klägget!

Kan du stötta Kläggets arbete med en frivillig gåva? Klicka här för att donera till våra granskningar. 
 
 
 
 
 
 
 Genom att du fyller i dina uppgifter i ovan nämnda fält och klickar på knappen bekräftar du att uppgifterna tillhör dig och att du läst igenom och godkänner personuppgiftspolicyn. 
 
 
 
 Oj, någonting gick fel. Kontrollera att du angett en riktig e-postadress. 
 
	

Det finns fler kryphål

Det här är inte det enda kryphålet i Insynslagen. Vi har tidigare rapporterat om att parti kan ta emot pengar i hemlighet via en insamlingsstiftelse eller en tankesmedja.6 Sverigedemokraternas insamlingsstiftelse och tankesmedja Oikos har tagit emot flera miljoner i hemlighet. I årets redovisning ser vi att det högerextrema partiet AFS tog emot 219 300 kronor från en insamlingsförening som vidareförmedlar anonyma donationer.7Kryphålet för insamlingsorganisationer kommer tyvärr att finnas kvar även efter lagändringen nästa år. De nya reglerna innebär dock att partierna inte själva får ta emot anonyma bidrag. Men inget hindrar att en “fristående” insamlingsorganisation använder pengarna på ett sätt som gynnar partiet. Till exempel genom att bedriva verksamhet inom ramen för en stiftelse som Oikos.Den parlamentariska Insynsutredningen försökte sätta stopp för anonyma donationer, men det är svårt att komma åt föreningar och stiftelser som är egna juridiska personer. Rent teoretiskt så är det ju inte självklart att partiet verkligen har ett “bestämmande inflytande” över organisationen, även om det nog är så i praktiken. Det kommer att kräva både en egen utredning och politisk vilja för att lösa.

Täpp till kryphålet

När det gäller politiker med egna helägda aktiebolag är det dock ingen tvekan att politikern har det bestämmande inflytandet över pengarna. Det är ett helt orimligt kryphål, och det borde kunna gå lätt att lösa.Politiker ska inte ta emot hemliga pengar.

NoterVisaDöljhttps://www.kammarkollegiet.se/vara-tjanster/insyn-i-partiers-finansiering/hitta-statistik-pa-redovisade-intakter ↩︎https://www.flamman.se/techprofil-ger-miljoner-till-orebropartiet/ ↩︎Insynslagens 12 § säger att ledamöter ska redovisa enligt punkt 7-9 i 11 §. Punkt 7 gäller intäkter från försäljning. https://www.riksdagen.se/sv/dokument-och-lagar/dokument/svensk-forfattningssamling/lag-201890-om-insyn-i-finansiering-av-partier_sfs-2018-90/ ↩︎https://www.regeringen.se/contentassets/b34550905159409db6dcf323b2cc80cc/okad-insyn-i-politiska-processer-sou-202552.pdf ↩︎https://klagget.nu/2026/05/29/teodorescu-mawes-mecenater-och-hemliga-bloggpengar/, https://klagget.nu/2026/06/04/grav-teodorescu-mawe-tjanar-en-miljon-extra-utan-att-redovisa/ ↩︎https://klagget.nu/2026/04/10/oikos-kallar-oss-konspirationsteoretiker/ ↩︎https://www.kammarkollegiet.se/vara-tjanster/insyn-i-partiers-finansiering/hitta-statistik-pa-redovisade-intakter/intaktsredovisningar-politiska-aktorer-2018-och-framat/redovisning?id=556 ↩︎

TITLE:
”Klägget avslöjar: Sjuka knepet politiker kan använda för att ta emot hemliga pengar”

DESCRIPTION:
I Sverige kräver antikorruptionslagstiftning att politiker ska redovisa sina donationer. Men nu har vi upptäckt ett nytt kryphål som gör det enkelt för politiker att ta emot pengar i hemlighet. Idag är det första juli och enligt Insynslagen ska partier och politiker redovisa sina bidrag och intäkter för 2025 till Kammarkollegium senast idag. Tack vare […]

CONTENT:
I Sverige kräver antikorruptionslagstiftning att politiker ska redovisa sina donationer. Men nu har vi upptäckt ett nytt kryphål som gör det enkelt för politiker att ta emot pengar i hemlighet.

Idag är det första juli och enligt Insynslagen ska partier och politiker redovisa sina bidrag och intäkter för 2025 till Kammarkollegium senast idag. Tack vare årets redovisningar har tidningen Flamman redan kunnat avslöja att det extrema populistpartiet Örebropartiet fått fem miljoner kronor från en av ägarna till IT-bolaget Mullvad.1Men redovisningarna berättar inte om alla politiska bidrag. Riksdagen har nyligen beslutat om flera skärpningar av lagen som täpper till flera kryphål och träder i kraft nästa år.

Men riksdagen missade en viktig sak. Lagen är nämligen otydlig om vad som gäller när en ledamot tar emot donationer via ett eget aktiebolag. Vi frågade Kammarkollegium hur de tolkar lagen och fick svaret att gåvor och intäkter som går via bolag inte ska redovisas.– Aktiebolag är inte redovisningsskyldiga och en ledamot är inte skyldig att redovisa intäkter som ett aktiebolag har tagit emot, svarade en av Kammarkollegiets tjänstemän via e–post. Tjänstemannen har tidigare varit expert i den utredning som tog fram den nya Insynslagen.

Ny tolkning?

Enligt vad vi förstått har myndigheten tidigare varit osäker på vad som gäller för intäkter genom aktiebolag, men när vi frågade kom svaret snabbt.Den här tolkningen som Kammarkollegiet nu verkar ha gjort innebär att en politiker som inte vill skylta med att de tar emot pengar från till exempel tobaksindustrin eller ett oljebolag bara behöver be dem att skicka pengarna till politikerns aktiebolag. Det är ett sjukt enkelt sätt att smita ifrån insyn.Vi har läst Insynsutredningen, och det är tydligt att politikerna försökte göra ett seriöst arbete med att täppa till kryphålen för hemliga bidrag.2 Men det verkar som att de missade kryphålet med egna aktiebolag.

Teodorescu Måwe slipper redovisa

Många politiker i lobbybranschen har egna bolag. Det här är inget hypotetiskt problem. Den kristdemokratiska toppolitikern Alice Teodorescu Måwe ber om donationer från “mecenater” och säljer prenumerationer för 600 kronor per år för sin politiska blogg. Prenumerationsintäkterna går in i hennes bolag, som hade inkomster på 980 000 kronor förra året trots att det inte har några anställda.3Om Måwe tagit emot donationer och prenumerationer på sitt personliga bankkonto skulle hon troligtvis varit skyldig att redovisa dem. Men med Kammarkollegiets tolkning av lagen slipper hon undan transparenskravet i Sverige. (Vår bedömning är dock fortfarande att EU-parlamentets regler kräver att hon redovisar.)

Inte skattefritt

Det här kryphål är användbart för politiker som vill slippa berätta vem som finansierar dem, men det är inte perfekt. Donationer som politiker tar emot personligen är skattefria, men donationer som går genom aktiebolag kan de behöva skatta för. Skattereglerna för aktiebolag är komplicerade, men de får räkna med att mer än en tredjedel går i skatt om pengarna tas ut privat. Det kan dock bli mindre skatt om politikern kan använda pengarna för legitima utgifter i bolaget, till exempel genom att kombinera jobbresor med kampanjresor.Det här är alltså inte ett gratis kryphål. Men om politiker eller givaren inte vill att allmänheten ska få veta om gåvan är det ett lagligt sätt att gömma undan pengarna från insyn.

	Jag vill veta mer om klägget som undergräver demokratin! Gå med i granskningsrörelsen, tipsa, håll dig uppdaterad och berätta för andra.
	
 
 Tack för att du gått med i granskningsrörelsen Klägget!

Kan du stötta Kläggets arbete med en frivillig gåva? Klicka här för att donera till våra granskningar. 
 
 
 
 
 
 
 Genom att du fyller i dina uppgifter i ovan nämnda fält och klickar på knappen bekräftar du att uppgifterna tillhör dig och att du läst igenom och godkänner personuppgiftspolicyn. 
 
 
 
 Oj, någonting gick fel. Kontrollera att du angett en riktig e-postadress. 
 
	

Det finns fler kryphål

Det här är inte det enda kryphålet i Insynslagen. Vi har tidigare rapporterat om att parti kan ta emot pengar i hemlighet via en insamlingsstiftelse eller en tankesmedja.4 Sverigedemokraternas insamlingsstiftelse och tankesmedja Oikos har tagit emot flera miljoner i hemlighet. I årets redovisning ser vi att det högerextrema partiet AFS tog emot 219 300 kronor från en insamlingsförening som vidareförmedlar anonyma donationer.5Kryphålet för insamlingsorganisationer kommer tyvärr att finnas kvar även efter lagändringen nästa år. De nya reglerna innebär dock att partierna inte själva får ta emot anonyma bidrag. Men inget hindrar att en “fristående” insamlingsorganisation använder pengarna på ett sätt som gynnar partiet. Till exempel genom att bedriva verksamhet inom ramen för en stiftelse som Oikos.Den parlamentariska Insynsutredningen försökte sätta stopp för anonyma donationer, men det är svårt att komma åt föreningar och stiftelser som är egna juridiska personer. Rent teoretiskt så är det ju inte självklart att partiet verkligen har ett “bestämmande inflytande” över organisationen, även om det nog är så i praktiken. Det kommer att kräva både en egen utredning och politisk vilja för att lösa.

Täpp till kryphålet

När det gäller politiker med egna helägda aktiebolag är det dock ingen tvekan att politikern har det bestämmande inflytandet över pengarna. Det är ett helt orimligt kryphål, och det borde kunna gå lätt att lösa.Politiker ska inte ta emot hemliga pengar.

NoterVisaDöljhttps://www.flamman.se/techprofil-ger-miljoner-till-orebropartiet/ ↩︎https://www.regeringen.se/contentassets/b34550905159409db6dcf323b2cc80cc/okad-insyn-i-politiska-processer-sou-202552.pdf ↩︎https://klagget.nu/2026/05/29/teodorescu-mawes-mecenater-och-hemliga-bloggpengar/, https://klagget.nu/2026/06/04/grav-teodorescu-mawe-tjanar-en-miljon-extra-utan-att-redovisa/ ↩︎https://klagget.nu/2026/04/10/oikos-kallar-oss-konspirationsteoretiker/ ↩︎https://www.kammarkollegiet.se/vara-tjanster/insyn-i-partiers-finansiering/hitta-statistik-pa-redovisade-intakter/intaktsredovisningar-politiska-aktorer-2018-och-framat/redovisning?id=556 ↩︎

TITLE:
”Klägget avslöjar: Sjuka knepet politiker kan använda för att ta emot hemliga pengar”

DESCRIPTION:
I Sverige kräver antikorruptionslagstiftning att politiker ska redovisa sina donationer. Men nu har vi upptäckt ett nytt kryphål som gör det enkelt för politiker att ta emot pengar i hemlighet. Idag är det första juli och enligt Insynslagen ska partier och politiker redovisa sina bidrag och intäkter för 2025 till Kammarkollegium senast idag. Tack vare […]

CONTENT:
I Sverige kräver antikorruptionslagstiftning att politiker ska redovisa sina donationer. Men nu har vi upptäckt ett nytt kryphål som gör det enkelt för politiker att ta emot pengar i hemlighet.

Idag är det första juli och enligt Insynslagen ska partier och politiker redovisa sina bidrag och intäkter för 2025 till Kammarkollegium senast idag.1 Tack vare årets redovisningar har tidningen Flamman redan kunnat avslöja att det extrema populistpartiet Örebropartiet fått fem miljoner kronor från en av ägarna till IT-bolaget Mullvad.2Men redovisningarna berättar inte om alla politiska bidrag. Riksdagen har nyligen beslutat om flera skärpningar av lagen som täpper till flera kryphål och träder i kraft nästa år.

Men riksdagen missade en viktig sak. Lagen är nämligen otydlig om vad som gäller när en ledamot tar emot donationer via ett eget aktiebolag. Vi frågade Kammarkollegium hur de tolkar lagen och fick svaret att gåvor och intäkter som går via bolag inte ska redovisas.– Aktiebolag är inte redovisningsskyldiga och en ledamot är inte skyldig att redovisa intäkter som ett aktiebolag har tagit emot, svarade en av Kammarkollegiets tjänstemän via e–post. Tjänstemannen har tidigare varit expert i den utredning som tog fram den nya Insynslagen.Uppdatering 3 juli 2026: Kammarkollegiet har nu hört av sig och invänt mot vår tolkning av deras svar ovan på vår fråga: ”Kan en redovisningsskyldig politiker undgå plikten att redovisa bidrag genom att ta emot pengarna genom ett eget helägt aktiebolag?”. Nu uppger de att ett bidrag som tas emot via ett aktiebolag ska redovisas. Men det är inte tydligt vad det innebär och hur det går ihop med myndighetens tidigare svar. Vi har ställt preciserande frågor och kommer att återkomma.

Ny tolkning?

Enligt vad vi förstått har myndigheten tidigare varit osäker på vilken praxis som gäller för redovisningarna, men när vi frågade kom svaret snabbt. Uppdatering 3 juli 2026: Efter att vi har fått myndighetens andra brev är vi inte längre säkra på vad som gäller. Det är otydligt, och det är ett problem i sig.Det verkar som att politiker inte behöver redovisa politiskt relaterad försäljning om det går genom bolaget. Det är ännu värre om politiker som inte vill skylta med att de tar emot pengar från till exempel tobaksindustrin kan slippa redovisa det genom att använda sig av ett aktiebolag. Vi har läst Insynsutredningen, och det är tydligt att politikerna försökte göra ett seriöst arbete med att täppa till kryphålen för hemliga bidrag.3 Men det verkar som att de missade kryphålet med egna aktiebolag. Det här behöver redas ut.

Teodorescu Måwe slipper redovisa

Många politiker i lobbybranschen har egna bolag. Det här är inget hypotetiskt problem. Den kristdemokratiska toppolitikern Alice Teodorescu Måwe ber om donationer från “mecenater” och säljer prenumerationer för 600 kronor per år för sin politiska blogg. Prenumerationsintäkterna går in i hennes bolag, som hade inkomster på 980 000 kronor förra året trots att det inte har några anställda.4Om Måwe tagit emot donationer och prenumerationer på sitt personliga bankkonto skulle hon troligtvis varit skyldig att redovisa dem. Men med Kammarkollegiets tolkning av lagen slipper hon undan transparenskravet i Sverige. (Vår bedömning är dock fortfarande att EU-parlamentets regler kräver att hon redovisar.)

Inte skattefritt

Det här kryphål är användbart för politiker som vill slippa berätta vem som finansierar dem, men det är inte perfekt. Donationer som politiker tar emot personligen är skattefria, men donationer som går genom aktiebolag kan de behöva skatta för. Skattereglerna för aktiebolag är komplicerade, men de får räkna med att mer än en tredjedel går i skatt om pengarna tas ut privat. Det kan dock bli mindre skatt om politikern kan använda pengarna för legitima utgifter i bolaget, till exempel genom att kombinera jobbresor med kampanjresor.Det här är alltså inte ett gratis kryphål. Men om politiker eller givaren inte vill att allmänheten ska få veta om gåvan är det ett lagligt sätt att gömma undan pengarna från insyn.

	Jag vill veta mer om klägget som undergräver demokratin! Gå med i granskningsrörelsen, tipsa, håll dig uppdaterad och berätta för andra.
	
 
 Tack för att du gått med i granskningsrörelsen Klägget!

Kan du stötta Kläggets arbete med en frivillig gåva? Klicka här för att donera till våra granskningar. 
 
 
 
 
 
 
 Genom att du fyller i dina uppgifter i ovan nämnda fält och klickar på knappen bekräftar du att uppgifterna tillhör dig och att du läst igenom och godkänner personuppgiftspolicyn. 
 
 
 
 Oj, någonting gick fel. Kontrollera att du angett en riktig e-postadress. 
 
	

Det finns fler kryphål

Det här är inte det enda kryphålet i Insynslagen. Vi har tidigare rapporterat om att parti kan ta emot pengar i hemlighet via en insamlingsstiftelse eller en tankesmedja.5 Sverigedemokraternas insamlingsstiftelse och tankesmedja Oikos har tagit emot flera miljoner i hemlighet. I årets redovisning ser vi att det högerextrema partiet AFS tog emot 219 300 kronor från en insamlingsförening som vidareförmedlar anonyma donationer.6Kryphålet för insamlingsorganisationer kommer tyvärr att finnas kvar även efter lagändringen nästa år. De nya reglerna innebär dock att partierna inte själva får ta emot anonyma bidrag. Men inget hindrar att en “fristående” insamlingsorganisation använder pengarna på ett sätt som gynnar partiet. Till exempel genom att bedriva verksamhet inom ramen för en stiftelse som Oikos.Den parlamentariska Insynsutredningen försökte sätta stopp för anonyma donationer, men det är svårt att komma åt föreningar och stiftelser som är egna juridiska personer. Rent teoretiskt så är det ju inte självklart att partiet verkligen har ett “bestämmande inflytande” över organisationen, även om det nog är så i praktiken. Det kommer att kräva både en egen utredning och politisk vilja för att lösa.

Täpp till kryphålet

När det gäller politiker med egna helägda aktiebolag är det dock ingen tvekan att politikern har det bestämmande inflytandet över pengarna. Det är ett helt orimligt kryphål, och det borde kunna gå lätt att lösa.Politiker ska inte ta emot hemliga pengar.

NoterVisaDöljhttps://www.kammarkollegiet.se/vara-tjanster/insyn-i-partiers-finansiering/hitta-statistik-pa-redovisade-intakter ↩︎https://www.flamman.se/techprofil-ger-miljoner-till-orebropartiet/ ↩︎https://www.regeringen.se/contentassets/b34550905159409db6dcf323b2cc80cc/okad-insyn-i-politiska-processer-sou-202552.pdf ↩︎https://klagget.nu/2026/05/29/teodorescu-mawes-mecenater-och-hemliga-bloggpengar/, https://klagget.nu/2026/06/04/grav-teodorescu-mawe-tjanar-en-miljon-extra-utan-att-redovisa/ ↩︎https://klagget.nu/2026/04/10/oikos-kallar-oss-konspirationsteoretiker/ ↩︎https://www.kammarkollegiet.se/vara-tjanster/insyn-i-partiers-finansiering/hitta-statistik-pa-redovisade-intakter/intaktsredovisningar-politiska-aktorer-2018-och-framat/redovisning?id=556 ↩︎

TITLE:
”Klägget avslöjar: Sjuka knepet politiker kan använda för att ta emot hemliga pengar”

DESCRIPTION:
I Sverige kräver antikorruptionslagstiftning att politiker ska redovisa sina donationer. Men nu har vi upptäckt ett nytt kryphål som innebär att politiker kan ta emot pengar i hemlighet. Enligt Insynslagen skulle partier och politiker redovisa sina bidrag och intäkter för 2025 till Kammarkollegium senast 1:a juli. Tack vare årets redovisningar har tidningen Flamman redan kunnat […]

CONTENT:
I Sverige kräver antikorruptionslagstiftning att politiker ska redovisa sina donationer. Men nu har vi upptäckt ett nytt kryphål som innebär att politiker kan ta emot pengar i hemlighet.

Enligt Insynslagen skulle partier och politiker redovisa sina bidrag och intäkter för 2025 till Kammarkollegium senast 1:a juli.1 Tack vare årets redovisningar har tidningen Flamman redan kunnat avslöja att det extrema populistpartiet Örebropartiet fått fem miljoner kronor från en av ägarna till IT-bolaget Mullvad.2Men redovisningarna berättar inte om alla politiska bidrag. Riksdagen har nyligen beslutat om flera skärpningar av lagen som täpper till flera kryphål och träder i kraft nästa år.

Kryphål för ledamöter med bolag

Men riksdagen missade en viktig sak. Lagen är nämligen otydlig om vad som gäller när en ledamot tar emot intäkter via ett eget aktiebolag. Vi har frågat Kammarkollegium om hur lagen ska tolkas. Bland annat frågade vi: ”Kan en redovisningsskyldig politiker undgå plikten att redovisa bidrag genom att ta emot pengarna genom ett eget helägt aktiebolag?”– Aktiebolag är inte redovisningsskyldiga och en ledamot är inte skyldig att redovisa intäkter som ett aktiebolag har tagit emot, svarade en av Kammarkollegiets tjänstemän via e–post. Klägget har också ställt följdfrågan vad som ”händer när bidrag betalas in till politikerns eget helägda bolag och stannar där. Har jag rätt i att sådana bidrag inte behöver redovisas av ledamoten, eftersom det är bolaget och inte ledamoten som tagit emot dem?”– Det stämmer att om ledamoten inte tar emot bidraget behöver ledamoten inte redovisa bidraget, svarade Kammarkollegiet.Donationer som inkommer till ledamotens eget bolag ska alltså inte redovisas så länge pengarna stannar i bolaget. Det är ett problem. Uppdatering 9 juli 2026: Kammarkollegiet invände mot en formulering i den ursprungliga versionen av den här artikeln. Det är nu ändrat. 

Intäkter från försäljning

Om en politiker tjänar pengar på försäljning som en del av sin verksamhet som ledamot så ska det redovisas enligt Insynslagen om pengarna kommer in på ledamotens konto direkt.3 Men så vitt vi förstår Kammarkollegiets tolkning av lagen gäller det inte om försäljningen bedrivs genom ett aktiebolag.Vi har läst Insynsutredningen, och det är tydligt att politikerna försökte göra ett seriöst arbete med att täppa till kryphålen för hemliga pengar i politiken.4 Men det verkar som att de missade kryphålet med egna aktiebolag. Det här behöver redas ut.

Teodorescu Måwe slipper redovisa

Det här är inget hypotetiskt problem. Många politiker i lobbybranschen har egna bolag. Den kristdemokratiska toppolitikern Alice Teodorescu Måwe ber om donationer från “mecenater” och säljer prenumerationer för 600 kronor per år för sin politiska blogg. Prenumerationsintäkterna går in i hennes bolag, som hade inkomster på 980 000 kronor förra året trots att det inte har några anställda.5Om Måwe tagit emot donationer och prenumerationer på sitt personliga bankkonto skulle hon troligtvis varit skyldig att redovisa dem. Men med Kammarkollegiets tolkning av lagen slipper hon undan transparenskravet i Sverige. (Vår bedömning är dock fortfarande att EU-parlamentets regler kräver att hon redovisar.)

Inte skattefritt

Det här kryphålet är användbart för politiker som vill slippa berätta vem som finansierar dem, men det är inte perfekt. Donationer som politiker tar emot personligen är skattefria, men bidrag som går genom ett eget aktiebolag kan de behöva skatta för. Skattereglerna för aktiebolag är komplicerade, men de får räkna med att mer än en tredjedel går i skatt om pengarna tas ut privat. Det kan dock bli mindre skatt om politikern kan använda pengarna för legitima utgifter i bolaget, till exempel genom att kombinera jobbresor med kampanjresor.Det här är alltså inte ett gratis kryphål. Men om politiker eller givaren inte vill att allmänheten ska få veta om gåvan är det ett lagligt sätt att gömma undan pengarna från insyn.

	Jag vill veta mer om klägget som undergräver demokratin! Gå med i granskningsrörelsen, tipsa, håll dig uppdaterad och berätta för andra.
	
 
 Tack för att du gått med i granskningsrörelsen Klägget!

Kan du stötta Kläggets arbete med en frivillig gåva? Klicka här för att donera till våra granskningar. 
 
 
 
 
 
 
 Genom att du fyller i dina uppgifter i ovan nämnda fält och klickar på knappen bekräftar du att uppgifterna tillhör dig och att du läst igenom och godkänner personuppgiftspolicyn. 
 
 
 
 Oj, någonting gick fel. Kontrollera att du angett en riktig e-postadress. 
 
	

Det finns fler kryphål

Det här är inte det enda kryphålet i Insynslagen. Vi har tidigare rapporterat om att parti kan ta emot pengar i hemlighet via en insamlingsstiftelse eller en tankesmedja.6 Sverigedemokraternas insamlingsstiftelse och tankesmedja Oikos har tagit emot flera miljoner i hemlighet. I årets redovisning ser vi att det högerextrema partiet AFS tog emot 219 300 kronor från en insamlingsförening som vidareförmedlar anonyma donationer.7Kryphålet för insamlingsorganisationer kommer tyvärr att finnas kvar även efter lagändringen nästa år. De nya reglerna innebär dock att partierna inte själva får ta emot anonyma bidrag. Men inget hindrar att en “fristående” insamlingsorganisation använder pengarna på ett sätt som gynnar partiet. Till exempel genom att bedriva verksamhet inom ramen för en stiftelse som Oikos.Den parlamentariska Insynsutredningen försökte sätta stopp för anonyma donationer, men det är svårt att komma åt föreningar och stiftelser som är egna juridiska personer. Rent teoretiskt så är det ju inte självklart att partiet verkligen har ett “bestämmande inflytande” över organisationen, även om det nog är så i praktiken. Det kommer att kräva både en egen utredning och politisk vilja för att lösa.

Täpp till kryphålet

När det gäller politiker med egna helägda aktiebolag är det dock ingen tvekan att politikern har det bestämmande inflytandet över pengarna. Det är ett helt orimligt kryphål, och det borde kunna gå lätt att lösa.Politiker ska inte ta emot hemliga pengar.

NoterVisaDöljhttps://www.kammarkollegiet.se/vara-tjanster/insyn-i-partiers-finansiering/hitta-statistik-pa-redovisade-intakter ↩︎https://www.flamman.se/techprofil-ger-miljoner-till-orebropartiet/ ↩︎Insynslagens 12 § säger att ledamöter ska redovisa enligt punkt 7-9 i 11 §. Punkt 7 gäller intäkter från försäljning. https://www.riksdagen.se/sv/dokument-och-lagar/dokument/svensk-forfattningssamling/lag-201890-om-insyn-i-finansiering-av-partier_sfs-2018-90/ ↩︎https://www.regeringen.se/contentassets/b34550905159409db6dcf323b2cc80cc/okad-insyn-i-politiska-processer-sou-202552.pdf ↩︎https://klagget.nu/2026/05/29/teodorescu-mawes-mecenater-och-hemliga-bloggpengar/, https://klagget.nu/2026/06/04/grav-teodorescu-mawe-tjanar-en-miljon-extra-utan-att-redovisa/ ↩︎https://klagget.nu/2026/04/10/oikos-kallar-oss-konspirationsteoretiker/ ↩︎https://www.kammarkollegiet.se/vara-tjanster/insyn-i-partiers-finansiering/hitta-statistik-pa-redovisade-intakter/intaktsredovisningar-politiska-aktorer-2018-och-framat/redovisning?id=556 ↩︎

TITLE:
”Klägget avslöjar: Sjuka knepet politiker kan använda för att ta emot hemliga pengar”

DESCRIPTION:
I Sverige kräver antikorruptionslagstiftning att politiker ska redovisa sina donationer. Men nu har vi upptäckt ett nytt kryphål som gör det enkelt för politiker att ta emot pengar i hemlighet. Idag är det första juli och enligt Insynslagen ska partier och politiker redovisa sina bidrag och intäkter för 2025 till Kammarkollegium senast idag. Tack vare […]

CONTENT:
I Sverige kräver antikorruptionslagstiftning att politiker ska redovisa sina donationer. Men nu har vi upptäckt ett nytt kryphål som gör det enkelt för politiker att ta emot pengar i hemlighet.

Idag är det första juli och enligt Insynslagen ska partier och politiker redovisa sina bidrag och intäkter för 2025 till Kammarkollegium senast idag.1 Tack vare årets redovisningar har tidningen Flamman redan kunnat avslöja att det extrema populistpartiet Örebropartiet fått fem miljoner kronor från en av ägarna till IT-bolaget Mullvad.2Men redovisningarna berättar inte om alla politiska bidrag. Riksdagen har nyligen beslutat om flera skärpningar av lagen som täpper till flera kryphål och träder i kraft nästa år.

Men riksdagen missade en viktig sak. Lagen är nämligen otydlig om vad som gäller när en ledamot tar emot donationer via ett eget aktiebolag. Vi frågade Kammarkollegium hur de tolkar lagen och fick svaret att gåvor och intäkter som går via bolag inte ska redovisas.– Aktiebolag är inte redovisningsskyldiga och en ledamot är inte skyldig att redovisa intäkter som ett aktiebolag har tagit emot, svarade en av Kammarkollegiets tjänstemän via e–post. Tjänstemannen har tidigare varit expert i den utredning som tog fram den nya Insynslagen.Uppdatering 3 juli 2026: Efter publiceringen har Kammarkollegiet hört av sig och invänt mot vår tolkning av deras svar ovan på vår fråga: ”Kan en redovisningsskyldig politiker undgå plikten att redovisa bidrag genom att ta emot pengarna genom ett eget helägt aktiebolag?”. Vi har ställt preciserande frågor till myndigheten och återkommer när vi fått svar.

Ny tolkning?

Enligt vad vi förstått har myndigheten tidigare varit osäker på vilken praxis som gäller för redovisningarna, men när vi frågade kom svaret snabbt.Den här tolkningen som Kammarkollegiet nu verkar ha gjort innebär att en politiker som inte vill skylta med att de tar emot pengar från till exempel tobaksindustrin eller ett oljebolag bara behöver be dem att skicka pengarna till politikerns aktiebolag. Det är ett sjukt enkelt sätt att smita ifrån insyn.Vi har läst Insynsutredningen, och det är tydligt att politikerna försökte göra ett seriöst arbete med att täppa till kryphålen för hemliga bidrag.3 Men det verkar som att de missade kryphålet med egna aktiebolag.

Teodorescu Måwe slipper redovisa

Många politiker i lobbybranschen har egna bolag. Det här är inget hypotetiskt problem. Den kristdemokratiska toppolitikern Alice Teodorescu Måwe ber om donationer från “mecenater” och säljer prenumerationer för 600 kronor per år för sin politiska blogg. Prenumerationsintäkterna går in i hennes bolag, som hade inkomster på 980 000 kronor förra året trots att det inte har några anställda.4Om Måwe tagit emot donationer och prenumerationer på sitt personliga bankkonto skulle hon troligtvis varit skyldig att redovisa dem. Men med Kammarkollegiets tolkning av lagen slipper hon undan transparenskravet i Sverige. (Vår bedömning är dock fortfarande att EU-parlamentets regler kräver att hon redovisar.)

Inte skattefritt

Det här kryphål är användbart för politiker som vill slippa berätta vem som finansierar dem, men det är inte perfekt. Donationer som politiker tar emot personligen är skattefria, men donationer som går genom aktiebolag kan de behöva skatta för. Skattereglerna för aktiebolag är komplicerade, men de får räkna med att mer än en tredjedel går i skatt om pengarna tas ut privat. Det kan dock bli mindre skatt om politikern kan använda pengarna för legitima utgifter i bolaget, till exempel genom att kombinera jobbresor med kampanjresor.Det här är alltså inte ett gratis kryphål. Men om politiker eller givaren inte vill att allmänheten ska få veta om gåvan är det ett lagligt sätt att gömma undan pengarna från insyn.

	Jag vill veta mer om klägget som undergräver demokratin! Gå med i granskningsrörelsen, tipsa, håll dig uppdaterad och berätta för andra.
	
 
 Tack för att du gått med i granskningsrörelsen Klägget!

Kan du stötta Kläggets arbete med en frivillig gåva? Klicka här för att donera till våra granskningar. 
 
 
 
 
 
 
 Genom att du fyller i dina uppgifter i ovan nämnda fält och klickar på knappen bekräftar du att uppgifterna tillhör dig och att du läst igenom och godkänner personuppgiftspolicyn. 
 
 
 
 Oj, någonting gick fel. Kontrollera att du angett en riktig e-postadress. 
 
	

Det finns fler kryphål

Det här är inte det enda kryphålet i Insynslagen. Vi har tidigare rapporterat om att parti kan ta emot pengar i hemlighet via en insamlingsstiftelse eller en tankesmedja.5 Sverigedemokraternas insamlingsstiftelse och tankesmedja Oikos har tagit emot flera miljoner i hemlighet. I årets redovisning ser vi att det högerextrema partiet AFS tog emot 219 300 kronor från en insamlingsförening som vidareförmedlar anonyma donationer.6Kryphålet för insamlingsorganisationer kommer tyvärr att finnas kvar även efter lagändringen nästa år. De nya reglerna innebär dock att partierna inte själva får ta emot anonyma bidrag. Men inget hindrar att en “fristående” insamlingsorganisation använder pengarna på ett sätt som gynnar partiet. Till exempel genom att bedriva verksamhet inom ramen för en stiftelse som Oikos.Den parlamentariska Insynsutredningen försökte sätta stopp för anonyma donationer, men det är svårt att komma åt föreningar och stiftelser som är egna juridiska personer. Rent teoretiskt så är det ju inte självklart att partiet verkligen har ett “bestämmande inflytande” över organisationen, även om det nog är så i praktiken. Det kommer att kräva både en egen utredning och politisk vilja för att lösa.

Täpp till kryphålet

När det gäller politiker med egna helägda aktiebolag är det dock ingen tvekan att politikern har det bestämmande inflytandet över pengarna. Det är ett helt orimligt kryphål, och det borde kunna gå lätt att lösa.Politiker ska inte ta emot hemliga pengar.

NoterVisaDöljhttps://www.kammarkollegiet.se/vara-tjanster/insyn-i-partiers-finansiering/hitta-statistik-pa-redovisade-intakter ↩︎https://www.flamman.se/techprofil-ger-miljoner-till-orebropartiet/ ↩︎https://www.regeringen.se/contentassets/b34550905159409db6dcf323b2cc80cc/okad-insyn-i-politiska-processer-sou-202552.pdf ↩︎https://klagget.nu/2026/05/29/teodorescu-mawes-mecenater-och-hemliga-bloggpengar/, https://klagget.nu/2026/06/04/grav-teodorescu-mawe-tjanar-en-miljon-extra-utan-att-redovisa/ ↩︎https://klagget.nu/2026/04/10/oikos-kallar-oss-konspirationsteoretiker/ ↩︎https://www.kammarkollegiet.se/vara-tjanster/insyn-i-partiers-finansiering/hitta-statistik-pa-redovisade-intakter/intaktsredovisningar-politiska-aktorer-2018-och-framat/redovisning?id=556 ↩︎

TITLE:
”Klägget avslöjar: Sjuka knepet politiker kan använda för att ta emot hemliga pengar”

DESCRIPTION:
I Sverige kräver antikorruptionslagstiftning att politiker ska redovisa sina donationer. Men nu har vi upptäckt ett nytt kryphål som gör det enkelt för politiker att ta emot pengar i hemlighet. Idag är det första juli och enligt Insynslagen ska partier och politiker redovisa sina bidrag och intäkter för 2025 till Kammarkollegium senast idag. Tack vare […]

CONTENT:
I Sverige kräver antikorruptionslagstiftning att politiker ska redovisa sina donationer. Men nu har vi upptäckt ett nytt kryphål som gör det enkelt för politiker att ta emot pengar i hemlighet.

Idag är det första juli och enligt Insynslagen ska partier och politiker redovisa sina bidrag och intäkter för 2025 till Kammarkollegium senast idag.1 Tack vare årets redovisningar har tidningen Flamman redan kunnat avslöja att det extrema populistpartiet Örebropartiet fått fem miljoner kronor från en av ägarna till IT-bolaget Mullvad.2Men redovisningarna berättar inte om alla politiska bidrag. Riksdagen har nyligen beslutat om flera skärpningar av lagen som täpper till flera kryphål och träder i kraft nästa år.

Men riksdagen missade en viktig sak. Lagen är nämligen otydlig om vad som gäller när en ledamot tar emot donationer via ett eget aktiebolag. Vi frågade Kammarkollegium hur de tolkar lagen och fick svaret att gåvor och intäkter som går via bolag inte ska redovisas.– Aktiebolag är inte redovisningsskyldiga och en ledamot är inte skyldig att redovisa intäkter som ett aktiebolag har tagit emot, svarade en av Kammarkollegiets tjänstemän via e–post. Tjänstemannen har tidigare varit expert i den utredning som tog fram den nya Insynslagen.Uppdatering 3 juli 2026: Kammarkollegiet har nu hört av sig och invänt mot vår tolkning av deras svar ovan på vår fråga: ”Kan en redovisningsskyldig politiker undgå plikten att redovisa bidrag genom att ta emot pengarna genom ett eget helägt aktiebolag?”. Nu uppger de att ett bidrag som tas emot via ett aktiebolag ska redovisas. Men det är inte tydligt vad det innebär och hur det går ihop med myndighetens tidigare svar. Vi har ställt preciserande frågor och kommer att återkomma.

Ny tolkning?

Enligt vad vi förstått har myndigheten tidigare varit osäker på vilken praxis som gäller för redovisningarna, men när vi frågade kom svaret snabbt. Uppdatering 3 juli 2026: Efter att vi har fått myndighetens andra brev är vi inte längre säkra på vad som gäller. Det är otydligt, och det är ett problem i sig.Det verkar som att politiker inte behöver redovisa politiskt relaterad försäljning om det går genom bolaget. Det är ännu värre om politiker som inte vill skylta med att de tar emot pengar från till exempel tobaksindustrin kan slippa redovisa det genom att använda sig av ett aktiebolag. Vi har läst Insynsutredningen, och det är tydligt att politikerna försökte göra ett seriöst arbete med att täppa till kryphålen för hemliga bidrag.3 Men det verkar som att de missade kryphålet med egna aktiebolag. Det här behöver redas ut.

Teodorescu Måwe slipper redovisa

Många politiker i lobbybranschen har egna bolag. Det här är inget hypotetiskt problem. Den kristdemokratiska toppolitikern Alice Teodorescu Måwe ber om donationer från “mecenater” och säljer prenumerationer för 600 kronor per år för sin politiska blogg. Prenumerationsintäkterna går in i hennes bolag, som hade inkomster på 980 000 kronor förra året trots att det inte har några anställda.4Om Måwe tagit emot donationer och prenumerationer på sitt personliga bankkonto skulle hon troligtvis varit skyldig att redovisa dem. Men med Kammarkollegiets tolkning av lagen slipper hon undan transparenskravet i Sverige. (Vår bedömning är dock fortfarande att EU-parlamentets regler kräver att hon redovisar.)

Inte skattefritt

Det här kryphål är användbart för politiker som vill slippa berätta vem som finansierar dem, men det är inte perfekt. Donationer som politiker tar emot personligen är skattefria, men donationer som går genom aktiebolag kan de behöva skatta för. Skattereglerna för aktiebolag är komplicerade, men de får räkna med att mer än en tredjedel går i skatt om pengarna tas ut privat. Det kan dock bli mindre skatt om politikern kan använda pengarna för legitima utgifter i bolaget, till exempel genom att kombinera jobbresor med kampanjresor.Det här är alltså inte ett gratis kryphål. Men om politiker eller givaren inte vill att allmänheten ska få veta om gåvan är det ett lagligt sätt att gömma undan pengarna från insyn.

	Jag vill veta mer om klägget som undergräver demokratin! Gå med i granskningsrörelsen, tipsa, håll dig uppdaterad och berätta för andra.
	
 
 Tack för att du gått med i granskningsrörelsen Klägget!

Kan du stötta Kläggets arbete med en frivillig gåva? Klicka här för att donera till våra granskningar. 
 
 
 
 
 
 
 Genom att du fyller i dina uppgifter i ovan nämnda fält och klickar på knappen bekräftar du att uppgifterna tillhör dig och att du läst igenom och godkänner personuppgiftspolicyn. 
 
 
 
 Oj, någonting gick fel. Kontrollera att du angett en riktig e-postadress. 
 
	

Det finns fler kryphål

Det här är inte det enda kryphålet i Insynslagen. Vi har tidigare rapporterat om att parti kan ta emot pengar i hemlighet via en insamlingsstiftelse eller en tankesmedja.5 Sverigedemokraternas insamlingsstiftelse och tankesmedja Oikos har tagit emot flera miljoner i hemlighet. I årets redovisning ser vi att det högerextrema partiet AFS tog emot 219 300 kronor från en insamlingsförening som vidareförmedlar anonyma donationer.6Kryphålet för insamlingsorganisationer kommer tyvärr att finnas kvar även efter lagändringen nästa år. De nya reglerna innebär dock att partierna inte själva får ta emot anonyma bidrag. Men inget hindrar att en “fristående” insamlingsorganisation använder pengarna på ett sätt som gynnar partiet. Till exempel genom att bedriva verksamhet inom ramen för en stiftelse som Oikos.Den parlamentariska Insynsutredningen försökte sätta stopp för anonyma donationer, men det är svårt att komma åt föreningar och stiftelser som är egna juridiska personer. Rent teoretiskt så är det ju inte självklart att partiet verkligen har ett “bestämmande inflytande” över organisationen, även om det nog är så i praktiken. Det kommer att kräva både en egen utredning och politisk vilja för att lösa.

Täpp till kryphålet

När det gäller politiker med egna helägda aktiebolag är det dock ingen tvekan att politikern har det bestämmande inflytandet över pengarna. Det är ett helt orimligt kryphål, och det borde kunna gå lätt att lösa.Politiker ska inte ta emot hemliga pengar.

NoterVisaDöljhttps://www.kammarkollegiet.se/vara-tjanster/insyn-i-partiers-finansiering/hitta-statistik-pa-redovisade-intakter ↩︎https://www.flamman.se/techprofil-ger-miljoner-till-orebropartiet/ ↩︎https://www.regeringen.se/contentassets/b34550905159409db6dcf323b2cc80cc/okad-insyn-i-politiska-processer-sou-202552.pdf ↩︎https://klagget.nu/2026/05/29/teodorescu-mawes-mecenater-och-hemliga-bloggpengar/, https://klagget.nu/2026/06/04/grav-teodorescu-mawe-tjanar-en-miljon-extra-utan-att-redovisa/ ↩︎https://klagget.nu/2026/04/10/oikos-kallar-oss-konspirationsteoretiker/ ↩︎https://www.kammarkollegiet.se/vara-tjanster/insyn-i-partiers-finansiering/hitta-statistik-pa-redovisade-intakter/intaktsredovisningar-politiska-aktorer-2018-och-framat/redovisning?id=556 ↩︎

TITLE:
”Klägget avslöjar: Sjuka knepet politiker kan använda för att ta emot hemliga pengar”

DESCRIPTION:
I Sverige kräver antikorruptionslagstiftning att politiker ska redovisa sina donationer. Men nu har vi upptäckt ett nytt kryphål som gör det enkelt för politiker att ta emot pengar i hemlighet. Idag är det första juli och enligt Insynslagen ska partier och politiker redovisa sina bidrag och intäkter för 2025 till Kammarkollegium senast idag. Tack vare […]

CONTENT:
I Sverige kräver antikorruptionslagstiftning att politiker ska redovisa sina donationer. Men nu har vi upptäckt ett nytt kryphål som gör det enkelt för politiker att ta emot pengar i hemlighet.

Idag är det första juli och enligt Insynslagen ska partier och politiker redovisa sina bidrag och intäkter för 2025 till Kammarkollegium senast idag. Tack vare årets redovisningar har tidningen Flamman redan kunnat avslöja att det extrema populistpartiet Örebropartiet fått fem miljoner kronor från en av ägarna till IT-bolaget Mullvad.1Men redovisningarna berättar inte om alla politiska bidrag. Riksdagen har nyligen beslutat om flera skärpningar av lagen som täpper till flera kryphål och träder i kraft nästa år.

Men riksdagen missade en viktig sak. Lagen är nämligen otydlig om vad som gäller när en ledamot tar emot donationer via ett eget aktiebolag. Vi frågade Kammarkollegium hur de tolkar lagen och fick svaret att gåvor och intäkter som går via bolag inte ska redovisas.– Aktiebolag är inte redovisningsskyldiga och en ledamot är inte skyldig att redovisa intäkter som ett aktiebolag har tagit emot, svarade en av Kammarkollegiets tjänstemän via e–post. Tjänstemannen har tidigare varit expert i den utredning som tog fram den nya Insynslagen.

Ny tolkning?

Enligt vad vi förstått har myndigheten tidigare varit osäker på vad som gäller för intäkter genom aktiebolag, men när vi frågade kom svaret snabbt.Den här tolkningen som Kammarkollegiet nu verkar ha gjort innebär att en politiker som inte vill skylta med att de tar emot pengar från till exempel tobaksindustrin eller ett oljebolag bara behöver be dem att skicka pengarna till politikerns aktiebolag. Det är ett sjukt enkelt sätt att smita ifrån insyn.Vi har läst Insynsutredningen, och det är tydligt att politikerna försökte göra ett seriöst arbete med att täppa till kryphålen för hemliga bidrag.2 Men det verkar som att de missade kryphålet med egna aktiebolag.

Teodorescu Måwe slipper redovisa

Många politiker i lobbybranschen har egna bolag. Det här är inget hypotetiskt problem. Den kristdemokratiska toppolitikern Alice Teodorescu Måwe ber om donationer från “mecenater” och säljer prenumerationer för 600 kronor per år för sin politiska blogg. Prenumerationsintäkterna går in i hennes bolag, som hade inkomster på 980 000 kronor förra året trots att det inte har några anställda.3Om Måwe tagit emot donationer och prenumerationer på sitt personliga bankkonto skulle hon troligtvis varit skyldig att redovisa dem. Men med Kammarkollegiets tolkning av lagen slipper hon undan transparenskravet i Sverige. (Vår bedömning är dock fortfarande att EU-parlamentets regler kräver att hon redovisar.)

Inte skattefritt

Det här kryphål är användbart för politiker som vill slippa berätta vem som finansierar dem, men det är inte perfekt. Donationer som politiker tar emot personligen är skattefria, men donationer som går genom aktiebolag kan de behöva skatta för. Skattereglerna för aktiebolag är komplicerade, men de får räkna med att mer än en tredjedel går i skatt om pengarna tas ut privat. Det kan dock bli mindre skatt om politikern kan använda pengarna för legitima utgifter i bolaget, till exempel genom att kombinera jobbresor med kampanjresor.Det här är alltså inte ett gratis kryphål. Men om politiker eller givaren inte vill att allmänheten ska få veta om gåvan är det ett lagligt sätt att gömma undan pengarna från insyn.

	Jag vill veta mer om klägget som undergräver demokratin! Gå med i granskningsrörelsen, tipsa, håll dig uppdaterad och berätta för andra.
	
 
 Tack för att du gått med i granskningsrörelsen Klägget!

Kan du stötta Kläggets arbete med en frivillig gåva? Klicka här för att donera till våra granskningar. 
 
 
 
 
 
 
 Genom att du fyller i dina uppgifter i ovan nämnda fält och klickar på knappen bekräftar du att uppgifterna tillhör dig och att du läst igenom och godkänner personuppgiftspolicyn. 
 
 
 
 Oj, någonting gick fel. Kontrollera att du angett en riktig e-postadress. 
 
	

Det finns fler kryphål

Det här är inte det enda kryphålet i Insynslagen. Vi har tidigare rapporterat om att parti kan ta emot pengar i hemlighet via en insamlingsstiftelse eller en tankesmedja.4 Sverigedemokraternas insamlingsstiftelse och tankesmedja Oikos har tagit emot flera miljoner i hemlighet. I årets redovisning ser vi att det högerextrema partiet AFS tog emot 219 300 kronor från en insamlingsförening som vidareförmedlar anonyma donationer.5Kryphålet för insamlingsorganisationer kommer tyvärr att finnas kvar även efter lagändringen nästa år. De nya reglerna innebär dock att partierna inte själva får ta emot anonyma bidrag. Men inget hindrar att en “fristående” insamlingsorganisation använder pengarna på ett sätt som gynnar partiet. Till exempel genom att bedriva verksamhet inom ramen för en stiftelse som Oikos.Den parlamentariska Insynsutredningen försökte sätta stopp för anonyma donationer, men det är svårt att komma åt föreningar och stiftelser som är egna juridiska personer. Rent teoretiskt så är det ju inte självklart att partiet verkligen har ett “bestämmande inflytande” över organisationen, även om det nog är så i praktiken. Det kommer att kräva både en egen utredning och politisk vilja för att lösa.

Täpp till kryphålet

När det gäller politiker med egna helägda aktiebolag är det dock ingen tvekan att politikern har det bestämmande inflytandet över pengarna. Det är ett helt orimligt kryphål, och det borde kunna gå lätt att lösa.Politiker ska inte ta emot hemliga pengar.

NoterVisaDöljhttps://www.flamman.se/techprofil-ger-miljoner-till-orebropartiet/ ↩︎https://www.regeringen.se/contentassets/b34550905159409db6dcf323b2cc80cc/okad-insyn-i-politiska-processer-sou-202552.pdf ↩︎https://klagget.nu/2026/05/29/teodorescu-mawes-mecenater-och-hemliga-bloggpengar/, https://klagget.nu/2026/06/04/grav-teodorescu-mawe-tjanar-en-miljon-extra-utan-att-redovisa/ ↩︎https://klagget.nu/2026/04/10/oikos-kallar-oss-konspirationsteoretiker/ ↩︎https://www.kammarkollegiet.se/vara-tjanster/insyn-i-partiers-finansiering/hitta-statistik-pa-redovisade-intakter/intaktsredovisningar-politiska-aktorer-2018-och-framat/redovisning?id=556 ↩︎

TITLE:
”Klägget avslöjar: Sjuka knepet politiker kan använda för att ta emot hemliga pengar”

DESCRIPTION:
I Sverige kräver antikorruptionslagstiftning att politiker ska redovisa sina donationer. Men nu har vi upptäckt ett nytt kryphål som gör det enkelt för politiker att ta emot pengar i hemlighet. Idag är det första juli och enligt Insynslagen ska partier och politiker redovisa sina bidrag och intäkter för 2025 till Kammarkollegium senast idag. Tack vare […]

CONTENT:
I Sverige kräver antikorruptionslagstiftning att politiker ska redovisa sina donationer. Men nu har vi upptäckt ett nytt kryphål som gör det enkelt för politiker att ta emot pengar i hemlighet.

Idag är det första juli och enligt Insynslagen ska partier och politiker redovisa sina bidrag och intäkter för 2025 till Kammarkollegium senast idag.1 Tack vare årets redovisningar har tidningen Flamman redan kunnat avslöja att det extrema populistpartiet Örebropartiet fått fem miljoner kronor från en av ägarna till IT-bolaget Mullvad.2Men redovisningarna berättar inte om alla politiska bidrag. Riksdagen har nyligen beslutat om flera skärpningar av lagen som täpper till flera kryphål och träder i kraft nästa år.

Men riksdagen missade en viktig sak. Lagen är nämligen otydlig om vad som gäller när en ledamot tar emot donationer via ett eget aktiebolag. Vi frågade Kammarkollegium hur de tolkar lagen och fick svaret att gåvor och intäkter som går via bolag inte ska redovisas.– Aktiebolag är inte redovisningsskyldiga och en ledamot är inte skyldig att redovisa intäkter som ett aktiebolag har tagit emot, svarade en av Kammarkollegiets tjänstemän via e–post. Tjänstemannen har tidigare varit expert i den utredning som tog fram den nya Insynslagen.Uppdatering 3 juli 2026: Efter publiceringen har Kammarkollegiet hört av sig och invänt mot vår tolkning av deras svar ovan på vår fråga: ”Kan en redovisningsskyldig politiker undgå plikten att redovisa bidrag genom att ta emot pengarna genom ett eget helägt aktiebolag?”. Vi har ställt preciserande frågor till myndigheten och återkommer när vi fått svar.

Ny tolkning?

Enligt vad vi förstått har myndigheten tidigare varit osäker på vilken praxis som gäller för redovisningarna, men när vi frågade kom svaret snabbt.Den här tolkningen som Kammarkollegiet nu verkar ha gjort innebär att en politiker som inte vill skylta med att de tar emot pengar från till exempel tobaksindustrin eller ett oljebolag bara behöver be dem att skicka pengarna till politikerns aktiebolag. Det är ett sjukt enkelt sätt att smita ifrån insyn.Vi har läst Insynsutredningen, och det är tydligt att politikerna försökte göra ett seriöst arbete med att täppa till kryphålen för hemliga bidrag.3 Men det verkar som att de missade kryphålet med egna aktiebolag.

Teodorescu Måwe slipper redovisa

Många politiker i lobbybranschen har egna bolag. Det här är inget hypotetiskt problem. Den kristdemokratiska toppolitikern Alice Teodorescu Måwe ber om donationer från “mecenater” och säljer prenumerationer för 600 kronor per år för sin politiska blogg. Prenumerationsintäkterna går in i hennes bolag, som hade inkomster på 980 000 kronor förra året trots att det inte har några anställda.4Om Måwe tagit emot donationer och prenumerationer på sitt personliga bankkonto skulle hon troligtvis varit skyldig att redovisa dem. Men med Kammarkollegiets tolkning av lagen slipper hon undan transparenskravet i Sverige. (Vår bedömning är dock fortfarande att EU-parlamentets regler kräver att hon redovisar.)

Inte skattefritt

Det här kryphål är användbart för politiker som vill slippa berätta vem som finansierar dem, men det är inte perfekt. Donationer som politiker tar emot personligen är skattefria, men donationer som går genom aktiebolag kan de behöva skatta för. Skattereglerna för aktiebolag är komplicerade, men de får räkna med att mer än en tredjedel går i skatt om pengarna tas ut privat. Det kan dock bli mindre skatt om politikern kan använda pengarna för legitima utgifter i bolaget, till exempel genom att kombinera jobbresor med kampanjresor.Det här är alltså inte ett gratis kryphål. Men om politiker eller givaren inte vill att allmänheten ska få veta om gåvan är det ett lagligt sätt att gömma undan pengarna från insyn.

	Jag vill veta mer om klägget som undergräver demokratin! Gå med i granskningsrörelsen, tipsa, håll dig uppdaterad och berätta för andra.
	
 
 Tack för att du gått med i granskningsrörelsen Klägget!

Kan du stötta Kläggets arbete med en frivillig gåva? Klicka här för att donera till våra granskningar. 
 
 
 
 
 
 
 Genom att du fyller i dina uppgifter i ovan nämnda fält och klickar på knappen bekräftar du att uppgifterna tillhör dig och att du läst igenom och godkänner personuppgiftspolicyn. 
 
 
 
 Oj, någonting gick fel. Kontrollera att du angett en riktig e-postadress. 
 
	

Det finns fler kryphål

Det här är inte det enda kryphålet i Insynslagen. Vi har tidigare rapporterat om att parti kan ta emot pengar i hemlighet via en insamlingsstiftelse eller en tankesmedja.5 Sverigedemokraternas insamlingsstiftelse och tankesmedja Oikos har tagit emot flera miljoner i hemlighet. I årets redovisning ser vi att det högerextrema partiet AFS tog emot 219 300 kronor från en insamlingsförening som vidareförmedlar anonyma donationer.6Kryphålet för insamlingsorganisationer kommer tyvärr att finnas kvar även efter lagändringen nästa år. De nya reglerna innebär dock att partierna inte själva får ta emot anonyma bidrag. Men inget hindrar att en “fristående” insamlingsorganisation använder pengarna på ett sätt som gynnar partiet. Till exempel genom att bedriva verksamhet inom ramen för en stiftelse som Oikos.Den parlamentariska Insynsutredningen försökte sätta stopp för anonyma donationer, men det är svårt att komma åt föreningar och stiftelser som är egna juridiska personer. Rent teoretiskt så är det ju inte självklart att partiet verkligen har ett “bestämmande inflytande” över organisationen, även om det nog är så i praktiken. Det kommer att kräva både en egen utredning och politisk vilja för att lösa.

Täpp till kryphålet

När det gäller politiker med egna helägda aktiebolag är det dock ingen tvekan att politikern har det bestämmande inflytandet över pengarna. Det är ett helt orimligt kryphål, och det borde kunna gå lätt att lösa.Politiker ska inte ta emot hemliga pengar.

NoterVisaDöljhttps://www.kammarkollegiet.se/vara-tjanster/insyn-i-partiers-finansiering/hitta-statistik-pa-redovisade-intakter ↩︎https://www.flamman.se/techprofil-ger-miljoner-till-orebropartiet/ ↩︎https://www.regeringen.se/contentassets/b34550905159409db6dcf323b2cc80cc/okad-insyn-i-politiska-processer-sou-202552.pdf ↩︎https://klagget.nu/2026/05/29/teodorescu-mawes-mecenater-och-hemliga-bloggpengar/, https://klagget.nu/2026/06/04/grav-teodorescu-mawe-tjanar-en-miljon-extra-utan-att-redovisa/ ↩︎https://klagget.nu/2026/04/10/oikos-kallar-oss-konspirationsteoretiker/ ↩︎https://www.kammarkollegiet.se/vara-tjanster/insyn-i-partiers-finansiering/hitta-statistik-pa-redovisade-intakter/intaktsredovisningar-politiska-aktorer-2018-och-framat/redovisning?id=556 ↩︎

TITLE:
Klägget avslöjar: Sjuka knepet politiker kan använda för att ta emot hemliga pengar

DESCRIPTION:
I Sverige kräver antikorruptionslagstiftning att politiker ska redovisa sina donationer. Men nu har vi upptäckt ett nytt kryphål som innebär att politiker kan ta emot pengar i hemlighet. Enligt Insynslagen skulle partier och politiker redovisa sina bidrag och intäkter för 2025 till Kammarkollegium senast 1:a juli. Tack vare årets redovisningar har tidningen Flamman redan kunnat […]

CONTENT:
I Sverige kräver antikorruptionslagstiftning att politiker ska redovisa sina donationer. Men nu har vi upptäckt ett nytt kryphål som innebär att politiker kan ta emot pengar i hemlighet.

Enligt Insynslagen skulle partier och politiker redovisa sina bidrag och intäkter för 2025 till Kammarkollegium senast 1:a juli.1 Tack vare årets redovisningar har tidningen Flamman redan kunnat avslöja att det extrema populistpartiet Örebropartiet fått fem miljoner kronor från en av ägarna till IT-bolaget Mullvad.2Men redovisningarna berättar inte om alla politiska bidrag. Riksdagen har nyligen beslutat om flera skärpningar av lagen som täpper till flera kryphål och träder i kraft nästa år.

Kryphål för ledamöter med bolag

Men riksdagen missade en viktig sak. Lagen är nämligen otydlig om vad som gäller när en ledamot tar emot intäkter via ett eget aktiebolag. Vi har frågat Kammarkollegium om hur lagen ska tolkas. Bland annat frågade vi: ”Kan en redovisningsskyldig politiker undgå plikten att redovisa bidrag genom att ta emot pengarna genom ett eget helägt aktiebolag?”– Aktiebolag är inte redovisningsskyldiga och en ledamot är inte skyldig att redovisa intäkter som ett aktiebolag har tagit emot, svarade en av Kammarkollegiets tjänstemän via e-post. Klägget har också ställt följdfrågan vad som ”händer när bidrag betalas in till politikerns eget helägda bolag och stannar där. Har jag rätt i att sådana bidrag inte behöver redovisas av ledamoten, eftersom det är bolaget och inte ledamoten som tagit emot dem?”– Det stämmer att om ledamoten inte tar emot bidraget behöver ledamoten inte redovisa bidraget, svarade Kammarkollegiet.Donationer som inkommer till ledamotens eget bolag ska alltså inte redovisas så länge pengarna stannar i bolaget. Det är ett problem. Uppdatering 9 juli 2026: Kammarkollegiet invände mot en formulering i den ursprungliga versionen av den här artikeln. Det är nu ändrat.

Intäkter från försäljning

Om en politiker tjänar pengar på försäljning som en del av sin verksamhet som ledamot så ska det redovisas enligt Insynslagen om pengarna kommer in på ledamotens konto direkt.3 Men så vitt vi förstår Kammarkollegiets tolkning av lagen gäller det inte om försäljningen bedrivs genom ett aktiebolag.Vi har läst Insynsutredningen, och det är tydligt att politikerna försökte göra ett seriöst arbete med att täppa till kryphålen för hemliga pengar i politiken.4 Men det verkar som att de missade kryphålet med egna aktiebolag. Det här behöver redas ut.

Teodorescu Måwe slipper redovisa

Det här är inget hypotetiskt problem. Många politiker i lobbybranschen har egna bolag. Den kristdemokratiska toppolitikern Alice Teodorescu Måwe ber om donationer från “mecenater” och säljer prenumerationer för 600 kronor per år för sin politiska blogg. Prenumerationsintäkterna går in i hennes bolag, som hade inkomster på 980 000 kronor förra året trots att det inte har några anställda.5Om Måwe tagit emot donationer och prenumerationer på sitt personliga bankkonto skulle hon troligtvis varit skyldig att redovisa dem. Men med Kammarkollegiets tolkning av lagen slipper hon undan transparenskravet i Sverige. (Vår bedömning är dock fortfarande att EU-parlamentets regler kräver att hon redovisar.)

Inte skattefritt

Det här kryphålet är användbart för politiker som vill slippa berätta vem som finansierar dem, men det är inte perfekt. Donationer som politiker tar emot personligen är skattefria, men bidrag som går genom ett eget aktiebolag kan de behöva skatta för. Skattereglerna för aktiebolag är komplicerade, men de får räkna med att mer än en tredjedel går i skatt om pengarna tas ut privat. Det kan dock bli mindre skatt om politikern kan använda pengarna för legitima utgifter i bolaget, till exempel genom att kombinera jobbresor med kampanjresor.Det här är alltså inte ett gratis kryphål. Men om politiker eller givaren inte vill att allmänheten ska få veta om gåvan är det ett lagligt sätt att gömma undan pengarna från insyn.

	Jag vill veta mer om klägget som undergräver demokratin! Gå med i granskningsrörelsen, tipsa, håll dig uppdaterad och berätta för andra.
	
 
 Tack för att du gått med i granskningsrörelsen Klägget!

Kan du stötta Kläggets arbete med en frivillig gåva? Klicka här för att donera till våra granskningar. 
 
 
 
 
 
 
 Genom att du fyller i dina uppgifter i ovan nämnda fält och klickar på knappen bekräftar du att uppgifterna tillhör dig och att du läst igenom och godkänner personuppgiftspolicyn. 
 
 
 
 Oj, någonting gick fel. Kontrollera att du angett en riktig e-postadress. 
 
	

Det finns fler kryphål

Det här är inte det enda kryphålet i Insynslagen. Vi har tidigare rapporterat om att parti kan ta emot pengar i hemlighet via en insamlingsstiftelse eller en tankesmedja.6 Sverigedemokraternas insamlingsstiftelse och tankesmedja Oikos har tagit emot flera miljoner i hemlighet. I årets redovisning ser vi att det högerextrema partiet AFS tog emot 219 300 kronor från en insamlingsförening som vidareförmedlar anonyma donationer.7Kryphålet för insamlingsorganisationer kommer tyvärr att finnas kvar även efter lagändringen nästa år. De nya reglerna innebär dock att partierna inte själva får ta emot anonyma bidrag. Men inget hindrar att en “fristående” insamlingsorganisation använder pengarna på ett sätt som gynnar partiet. Till exempel genom att bedriva verksamhet inom ramen för en stiftelse som Oikos.Den parlamentariska Insynsutredningen försökte sätta stopp för anonyma donationer, men det är svårt att komma åt föreningar och stiftelser som är egna juridiska personer. Rent teoretiskt så är det ju inte självklart att partiet verkligen har ett “bestämmande inflytande” över organisationen, även om det nog är så i praktiken. Det kommer att kräva både en egen utredning och politisk vilja för att lösa.

Täpp till kryphålet

När det gäller politiker med egna helägda aktiebolag är det dock ingen tvekan att politikern har det bestämmande inflytandet över pengarna. Det är ett helt orimligt kryphål, och det borde kunna gå lätt att lösa.Politiker ska inte ta emot hemliga pengar.

NoterVisaDöljhttps://www.kammarkollegiet.se/vara-tjanster/insyn-i-partiers-finansiering/hitta-statistik-pa-redovisade-intakter ↩︎https://www.flamman.se/techprofil-ger-miljoner-till-orebropartiet/ ↩︎Insynslagens 12 § säger att ledamöter ska redovisa enligt punkt 7-9 i 11 §. Punkt 7 gäller intäkter från försäljning. https://www.riksdagen.se/sv/dokument-och-lagar/dokument/svensk-forfattningssamling/lag-201890-om-insyn-i-finansiering-av-partier_sfs-2018-90/ ↩︎https://www.regeringen.se/contentassets/b34550905159409db6dcf323b2cc80cc/okad-insyn-i-politiska-processer-sou-202552.pdf ↩︎https://klagget.nu/2026/05/29/teodorescu-mawes-mecenater-och-hemliga-bloggpengar/, https://klagget.nu/2026/06/04/grav-teodorescu-mawe-tjanar-en-miljon-extra-utan-att-redovisa/ ↩︎https://klagget.nu/2026/04/10/oikos-kallar-oss-konspirationsteoretiker/ ↩︎https://www.kammarkollegiet.se/vara-tjanster/insyn-i-partiers-finansiering/hitta-statistik-pa-redovisade-intakter/intaktsredovisningar-politiska-aktorer-2018-och-framat/redovisning?id=556 ↩︎

TITLE:
”Klägget avslöjar: Sjuka knepet politiker kan använda för att ta emot hemliga pengar”

DESCRIPTION:
I Sverige kräver antikorruptionslagstiftning att politiker ska redovisa sina donationer. Men nu har vi upptäckt ett nytt kryphål som gör det enkelt för politiker att ta emot pengar i hemlighet. Idag är det första juli och enligt Insynslagen ska partier och politiker redovisa sina bidrag och intäkter för 2025 till Kammarkollegium senast idag. Tack vare […]

CONTENT:
I Sverige kräver antikorruptionslagstiftning att politiker ska redovisa sina donationer. Men nu har vi upptäckt ett nytt kryphål som gör det enkelt för politiker att ta emot pengar i hemlighet.

Idag är det första juli och enligt Insynslagen ska partier och politiker redovisa sina bidrag och intäkter för 2025 till Kammarkollegium senast idag. Tack vare årets redovisningar har tidningen Flamman redan kunnat avslöja att det extrema populistpartiet Örebropartiet fått fem miljoner kronor från en av ägarna till IT-bolaget Mullvad.1Men redovisningarna berättar inte om alla politiska bidrag. Riksdagen har nyligen beslutat om flera skärpningar av lagen som täpper till flera kryphål och träder i kraft nästa år.

Men riksdagen missade en viktig sak. Lagen är nämligen otydlig om vad som gäller när en ledamot tar emot donationer via ett eget aktiebolag. Vi frågade Kammarkollegium hur de tolkar lagen och fick svaret att gåvor och intäkter som går via bolag inte ska redovisas.– Aktiebolag är inte redovisningsskyldiga och en ledamot är inte skyldig att redovisa intäkter som ett aktiebolag har tagit emot, svarade en av Kammarkollegiets tjänstemän via e–post. Tjänstemannen har tidigare varit expert i den utredning som tog fram den nya Insynslagen.

Ny tolkning?

Enligt vad vi förstått har myndigheten tidigare varit osäker på vad som gäller för intäkter genom aktiebolag, men när vi frågade kom svaret snabbt.Den här tolkningen som Kammarkollegiet nu verkar ha gjort innebär att en politiker som inte vill skylta med att de tar emot pengar från till exempel tobaksindustrin eller ett oljebolag bara behöver be dem att skicka pengarna till politikerns aktiebolag. Det är ett sjukt enkelt sätt att smita ifrån insyn.Vi har läst Insynsutredningen, och det är tydligt att politikerna försökte göra ett seriöst arbete med att täppa till kryphålen för hemliga bidrag.2 Men det verkar som att de missade kryphålet med egna aktiebolag.

Teodorescu Måwe slipper redovisa

Många politiker i lobbybranschen har egna bolag. Det här är inget hypotetiskt problem. Den kristdemokratiska toppolitikern Alice Teodorescu Måwe ber om donationer från “mecenater” och säljer prenumerationer för 600 kronor per år för sin politiska blogg. Prenumerationsintäkterna går in i hennes bolag, som hade inkomster på 980 000 kronor förra året trots att det inte har några anställda.3Om Måwe tagit emot donationer och prenumerationer på sitt personliga bankkonto skulle hon troligtvis varit skyldig att redovisa dem. Men med Kammarkollegiets tolkning av lagen slipper hon undan transparenskravet i Sverige. (Vår bedömning är dock fortfarande att EU-parlamentets regler kräver att hon redovisar.)

Inte skattefritt

Det här kryphål är användbart för politiker som vill slippa berätta vem som finansierar dem, men det är inte perfekt. Donationer som politiker tar emot personligen är skattefria, men donationer som går genom aktiebolag kan de behöva skatta för. Skattereglerna för aktiebolag är komplicerade, men de får räkna med att mer än en tredjedel går i skatt om pengarna tas ut privat. Det kan dock bli mindre skatt om politikern kan använda pengarna för legitima utgifter i bolaget, till exempel genom att kombinera jobbresor med kampanjresor.Det här är alltså inte ett gratis kryphål. Men om politiker eller givaren inte vill att allmänheten ska få veta om gåvan är det ett lagligt sätt att gömma undan pengarna från insyn.

	Jag vill veta mer om klägget som undergräver demokratin! Gå med i granskningsrörelsen, tipsa, håll dig uppdaterad och berätta för andra.
	
 
 Tack för att du gått med i granskningsrörelsen Klägget!

Kan du stötta Kläggets arbete med en frivillig gåva? Klicka här för att donera till våra granskningar. 
 
 
 
 
 
 
 Genom att du fyller i dina uppgifter i ovan nämnda fält och klickar på knappen bekräftar du att uppgifterna tillhör dig och att du läst igenom och godkänner personuppgiftspolicyn. 
 
 
 
 Oj, någonting gick fel. Kontrollera att du angett en riktig e-postadress. 
 
	

Det finns fler kryphål

Det här är inte det enda kryphålet i Insynslagen. Vi har tidigare rapporterat om att parti kan ta emot pengar i hemlighet via en insamlingsstiftelse eller en tankesmedja.4 Sverigedemokraternas insamlingsstiftelse och tankesmedja Oikos har tagit emot flera miljoner i hemlighet. I årets redovisning ser vi att det högerextrema partiet AFS tog emot 219 300 kronor från en insamlingsförening som vidareförmedlar anonyma donationer.5Kryphålet för insamlingsorganisationer kommer tyvärr att finnas kvar även efter lagändringen nästa år. De nya reglerna innebär dock att partierna inte själva får ta emot anonyma bidrag. Men inget hindrar att en “fristående” insamlingsorganisation använder pengarna på ett sätt som gynnar partiet. Till exempel genom att bedriva verksamhet inom ramen för en stiftelse som Oikos.Den parlamentariska Insynsutredningen försökte sätta stopp för anonyma donationer, men det är svårt att komma åt föreningar och stiftelser som är egna juridiska personer. Rent teoretiskt så är det ju inte självklart att partiet verkligen har ett “bestämmande inflytande” över organisationen, även om det nog är så i praktiken. Det kommer att kräva både en egen utredning och politisk vilja för att lösa.

Täpp till kryphålet

När det gäller politiker med egna helägda aktiebolag är det dock ingen tvekan att politikern har det bestämmande inflytandet över pengarna. Det är ett helt orimligt kryphål, och det borde kunna gå lätt att lösa.Politiker ska inte ta emot hemliga pengar.

NoterVisaDöljhttps://www.flamman.se/techprofil-ger-miljoner-till-orebropartiet/ ↩︎https://www.regeringen.se/contentassets/b34550905159409db6dcf323b2cc80cc/okad-insyn-i-politiska-processer-sou-202552.pdf ↩︎https://klagget.nu/2026/05/29/teodorescu-mawes-mecenater-och-hemliga-bloggpengar/, https://klagget.nu/2026/06/04/grav-teodorescu-mawe-tjanar-en-miljon-extra-utan-att-redovisa/ ↩︎https://klagget.nu/2026/04/10/oikos-kallar-oss-konspirationsteoretiker/ ↩︎https://www.kammarkollegiet.se/vara-tjanster/insyn-i-partiers-finansiering/hitta-statistik-pa-redovisade-intakter/intaktsredovisningar-politiska-aktorer-2018-och-framat/redovisning?id=556 ↩︎

TITLE:
”Klägget avslöjar: Sjuka knepet politiker kan använda för att ta emot hemliga pengar”

DESCRIPTION:
I Sverige kräver antikorruptionslagstiftning att politiker ska redovisa sina donationer. Men nu har vi upptäckt ett nytt kryphål som gör det enkelt för politiker att ta emot pengar i hemlighet. Idag är det första juli och enligt Insynslagen ska partier och politiker redovisa sina bidrag och intäkter för 2025 till Kammarkollegium senast idag. Tack vare […]

CONTENT:
I Sverige kräver antikorruptionslagstiftning att politiker ska redovisa sina donationer. Men nu har vi upptäckt ett nytt kryphål som gör det enkelt för politiker att ta emot pengar i hemlighet.

Idag är det första juli och enligt Insynslagen ska partier och politiker redovisa sina bidrag och intäkter för 2025 till Kammarkollegium senast idag.1 Tack vare årets redovisningar har tidningen Flamman redan kunnat avslöja att det extrema populistpartiet Örebropartiet fått fem miljoner kronor från en av ägarna till IT-bolaget Mullvad.2Men redovisningarna berättar inte om alla politiska bidrag. Riksdagen har nyligen beslutat om flera skärpningar av lagen som täpper till flera kryphål och träder i kraft nästa år.

Men riksdagen missade en viktig sak. Lagen är nämligen otydlig om vad som gäller när en ledamot tar emot donationer via ett eget aktiebolag. Vi frågade Kammarkollegium hur de tolkar lagen och fick svaret att gåvor och intäkter som går via bolag inte ska redovisas.– Aktiebolag är inte redovisningsskyldiga och en ledamot är inte skyldig att redovisa intäkter som ett aktiebolag har tagit emot, svarade en av Kammarkollegiets tjänstemän via e–post. Tjänstemannen har tidigare varit expert i den utredning som tog fram den nya Insynslagen.Uppdatering 3 juli 2026: Kammarkollegiet har nu hört av sig och invänt mot vår tolkning av deras svar ovan på vår fråga: ”Kan en redovisningsskyldig politiker undgå plikten att redovisa bidrag genom att ta emot pengarna genom ett eget helägt aktiebolag?”. Nu uppger de att ett bidrag som tas emot via ett aktiebolag ska redovisas. Men det är inte tydligt vad det innebär och hur det går ihop med myndighetens tidigare svar. Vi har ställt preciserande frågor och kommer att återkomma.

Ny tolkning?

Enligt vad vi förstått har myndigheten tidigare varit osäker på vilken praxis som gäller för redovisningarna, men när vi frågade kom svaret snabbt. Uppdatering 3 juli 2026: Efter att vi har fått myndighetens andra brev är vi inte längre säkra på vad som gäller. Det är otydligt, och det är ett problem i sig.Det verkar som att politiker inte behöver redovisa politiskt relaterad försäljning om det går genom bolaget. Det är ännu värre om politiker som inte vill skylta med att de tar emot pengar från till exempel tobaksindustrin kan slippa redovisa det genom att använda sig av ett aktiebolag. Vi har läst Insynsutredningen, och det är tydligt att politikerna försökte göra ett seriöst arbete med att täppa till kryphålen för hemliga bidrag.3 Men det verkar som att de missade kryphålet med egna aktiebolag. Det här behöver redas ut.

Teodorescu Måwe slipper redovisa

Många politiker i lobbybranschen har egna bolag. Det här är inget hypotetiskt problem. Den kristdemokratiska toppolitikern Alice Teodorescu Måwe ber om donationer från “mecenater” och säljer prenumerationer för 600 kronor per år för sin politiska blogg. Prenumerationsintäkterna går in i hennes bolag, som hade inkomster på 980 000 kronor förra året trots att det inte har några anställda.4Om Måwe tagit emot donationer och prenumerationer på sitt personliga bankkonto skulle hon troligtvis varit skyldig att redovisa dem. Men med Kammarkollegiets tolkning av lagen slipper hon undan transparenskravet i Sverige. (Vår bedömning är dock fortfarande att EU-parlamentets regler kräver att hon redovisar.)

Inte skattefritt

Det här kryphål är användbart för politiker som vill slippa berätta vem som finansierar dem, men det är inte perfekt. Donationer som politiker tar emot personligen är skattefria, men donationer som går genom aktiebolag kan de behöva skatta för. Skattereglerna för aktiebolag är komplicerade, men de får räkna med att mer än en tredjedel går i skatt om pengarna tas ut privat. Det kan dock bli mindre skatt om politikern kan använda pengarna för legitima utgifter i bolaget, till exempel genom att kombinera jobbresor med kampanjresor.Det här är alltså inte ett gratis kryphål. Men om politiker eller givaren inte vill att allmänheten ska få veta om gåvan är det ett lagligt sätt att gömma undan pengarna från insyn.

	Jag vill veta mer om klägget som undergräver demokratin! Gå med i granskningsrörelsen, tipsa, håll dig uppdaterad och berätta för andra.
	
 
 Tack för att du gått med i granskningsrörelsen Klägget!

Kan du stötta Kläggets arbete med en frivillig gåva? Klicka här för att donera till våra granskningar. 
 
 
 
 
 
 
 Genom att du fyller i dina uppgifter i ovan nämnda fält och klickar på knappen bekräftar du att uppgifterna tillhör dig och att du läst igenom och godkänner personuppgiftspolicyn. 
 
 
 
 Oj, någonting gick fel. Kontrollera att du angett en riktig e-postadress. 
 
	

Det finns fler kryphål

Det här är inte det enda kryphålet i Insynslagen. Vi har tidigare rapporterat om att parti kan ta emot pengar i hemlighet via en insamlingsstiftelse eller en tankesmedja.5 Sverigedemokraternas insamlingsstiftelse och tankesmedja Oikos har tagit emot flera miljoner i hemlighet. I årets redovisning ser vi att det högerextrema partiet AFS tog emot 219 300 kronor från en insamlingsförening som vidareförmedlar anonyma donationer.6Kryphålet för insamlingsorganisationer kommer tyvärr att finnas kvar även efter lagändringen nästa år. De nya reglerna innebär dock att partierna inte själva får ta emot anonyma bidrag. Men inget hindrar att en “fristående” insamlingsorganisation använder pengarna på ett sätt som gynnar partiet. Till exempel genom att bedriva verksamhet inom ramen för en stiftelse som Oikos.Den parlamentariska Insynsutredningen försökte sätta stopp för anonyma donationer, men det är svårt att komma åt föreningar och stiftelser som är egna juridiska personer. Rent teoretiskt så är det ju inte självklart att partiet verkligen har ett “bestämmande inflytande” över organisationen, även om det nog är så i praktiken. Det kommer att kräva både en egen utredning och politisk vilja för att lösa.

Täpp till kryphålet

När det gäller politiker med egna helägda aktiebolag är det dock ingen tvekan att politikern har det bestämmande inflytandet över pengarna. Det är ett helt orimligt kryphål, och det borde kunna gå lätt att lösa.Politiker ska inte ta emot hemliga pengar.

NoterVisaDöljhttps://www.kammarkollegiet.se/vara-tjanster/insyn-i-partiers-finansiering/hitta-statistik-pa-redovisade-intakter ↩︎https://www.flamman.se/techprofil-ger-miljoner-till-orebropartiet/ ↩︎https://www.regeringen.se/contentassets/b34550905159409db6dcf323b2cc80cc/okad-insyn-i-politiska-processer-sou-202552.pdf ↩︎https://klagget.nu/2026/05/29/teodorescu-mawes-mecenater-och-hemliga-bloggpengar/, https://klagget.nu/2026/06/04/grav-teodorescu-mawe-tjanar-en-miljon-extra-utan-att-redovisa/ ↩︎https://klagget.nu/2026/04/10/oikos-kallar-oss-konspirationsteoretiker/ ↩︎https://www.kammarkollegiet.se/vara-tjanster/insyn-i-partiers-finansiering/hitta-statistik-pa-redovisade-intakter/intaktsredovisningar-politiska-aktorer-2018-och-framat/redovisning?id=556 ↩︎

TITLE:
”Klägget avslöjar: Sjuka knepet politiker kan använda för att ta emot hemliga pengar”

DESCRIPTION:
I Sverige kräver antikorruptionslagstiftning att politiker ska redovisa sina donationer. Men nu har vi upptäckt ett nytt kryphål som innebär att politiker kan ta emot pengar i hemlighet. Enligt Insynslagen skulle partier och politiker redovisa sina bidrag och intäkter för 2025 till Kammarkollegium senast 1:a juli. Tack vare årets redovisningar har tidningen Flamman redan kunnat […]

CONTENT:
I Sverige kräver antikorruptionslagstiftning att politiker ska redovisa sina donationer. Men nu har vi upptäckt ett nytt kryphål som innebär att politiker kan ta emot pengar i hemlighet.

Enligt Insynslagen skulle partier och politiker redovisa sina bidrag och intäkter för 2025 till Kammarkollegium senast 1:a juli.1 Tack vare årets redovisningar har tidningen Flamman redan kunnat avslöja att det extrema populistpartiet Örebropartiet fått fem miljoner kronor från en av ägarna till IT-bolaget Mullvad.2Men redovisningarna berättar inte om alla politiska bidrag. Riksdagen har nyligen beslutat om flera skärpningar av lagen som täpper till flera kryphål och träder i kraft nästa år.

Kryphål för ledamöter med bolag

Men riksdagen missade en viktig sak. Lagen är nämligen otydlig om vad som gäller när en ledamot tar emot intäkter via ett eget aktiebolag. Vi har frågat Kammarkollegium om hur lagen ska tolkas. Bland annat frågade vi: ”Kan en redovisningsskyldig politiker undgå plikten att redovisa bidrag genom att ta emot pengarna genom ett eget helägt aktiebolag?”– Aktiebolag är inte redovisningsskyldiga och en ledamot är inte skyldig att redovisa intäkter som ett aktiebolag har tagit emot, svarade en av Kammarkollegiets tjänstemän via e–post. Klägget har också ställt följdfrågan vad som ”händer när bidrag betalas in till politikerns eget helägda bolag och stannar där. Har jag rätt i att sådana bidrag inte behöver redovisas av ledamoten, eftersom det är bolaget och inte ledamoten som tagit emot dem?”– Det stämmer att om ledamoten inte tar emot bidraget behöver ledamoten inte redovisa bidraget, svarade Kammarkollegiet.Donationer som inkommer till ledamotens eget bolag ska alltså inte redovisas så länge pengarna stannar i bolaget. Det är ett problem. Uppdatering 9 juli 2026: Kammarkollegiet invände mot en formulering i den ursprungliga versionen av den här artikeln. Det är nu ändrat. 

Intäkter från försäljning

Om en politiker tjänar pengar på försäljning som en del av sin verksamhet som ledamot så ska det redovisas enligt Insynslagen om pengarna kommer in på ledamotens konto direkt.3 Men så vitt vi förstår Kammarkollegiets tolkning av lagen gäller det inte om försäljningen bedrivs genom ett aktiebolag.Vi har läst Insynsutredningen, och det är tydligt att politikerna försökte göra ett seriöst arbete med att täppa till kryphålen för hemliga pengar i politiken.4 Men det verkar som att de missade kryphålet med egna aktiebolag. Det här behöver redas ut.

Teodorescu Måwe slipper redovisa

Det här är inget hypotetiskt problem. Många politiker i lobbybranschen har egna bolag. Den kristdemokratiska toppolitikern Alice Teodorescu Måwe ber om donationer från “mecenater” och säljer prenumerationer för 600 kronor per år för sin politiska blogg. Prenumerationsintäkterna går in i hennes bolag, som hade inkomster på 980 000 kronor förra året trots att det inte har några anställda.5Om Måwe tagit emot donationer och prenumerationer på sitt personliga bankkonto skulle hon troligtvis varit skyldig att redovisa dem. Men med Kammarkollegiets tolkning av lagen slipper hon undan transparenskravet i Sverige. (Vår bedömning är dock fortfarande att EU-parlamentets regler kräver att hon redovisar.)

Inte skattefritt

Det här kryphålet är användbart för politiker som vill slippa berätta vem som finansierar dem, men det är inte perfekt. Donationer som politiker tar emot personligen är skattefria, men bidrag som går genom ett eget aktiebolag kan de behöva skatta för. Skattereglerna för aktiebolag är komplicerade, men de får räkna med att mer än en tredjedel går i skatt om pengarna tas ut privat. Det kan dock bli mindre skatt om politikern kan använda pengarna för legitima utgifter i bolaget, till exempel genom att kombinera jobbresor med kampanjresor.Det här är alltså inte ett gratis kryphål. Men om politiker eller givaren inte vill att allmänheten ska få veta om gåvan är det ett lagligt sätt att gömma undan pengarna från insyn.

	Jag vill veta mer om klägget som undergräver demokratin! Gå med i granskningsrörelsen, tipsa, håll dig uppdaterad och berätta för andra.
	
 
 Tack för att du gått med i granskningsrörelsen Klägget!

Kan du stötta Kläggets arbete med en frivillig gåva? Klicka här för att donera till våra granskningar. 
 
 
 
 
 
 
 Genom att du fyller i dina uppgifter i ovan nämnda fält och klickar på knappen bekräftar du att uppgifterna tillhör dig och att du läst igenom och godkänner personuppgiftspolicyn. 
 
 
 
 Oj, någonting gick fel. Kontrollera att du angett en riktig e-postadress. 
 
	

Det finns fler kryphål

Det här är inte det enda kryphålet i Insynslagen. Vi har tidigare rapporterat om att parti kan ta emot pengar i hemlighet via en insamlingsstiftelse eller en tankesmedja.6 Sverigedemokraternas insamlingsstiftelse och tankesmedja Oikos har tagit emot flera miljoner i hemlighet. I årets redovisning ser vi att det högerextrema partiet AFS tog emot 219 300 kronor från en insamlingsförening som vidareförmedlar anonyma donationer.7Kryphålet för insamlingsorganisationer kommer tyvärr att finnas kvar även efter lagändringen nästa år. De nya reglerna innebär dock att partierna inte själva får ta emot anonyma bidrag. Men inget hindrar att en “fristående” insamlingsorganisation använder pengarna på ett sätt som gynnar partiet. Till exempel genom att bedriva verksamhet inom ramen för en stiftelse som Oikos.Den parlamentariska Insynsutredningen försökte sätta stopp för anonyma donationer, men det är svårt att komma åt föreningar och stiftelser som är egna juridiska personer. Rent teoretiskt så är det ju inte självklart att partiet verkligen har ett “bestämmande inflytande” över organisationen, även om det nog är så i praktiken. Det kommer att kräva både en egen utredning och politisk vilja för att lösa.

Täpp till kryphålet

När det gäller politiker med egna helägda aktiebolag är det dock ingen tvekan att politikern har det bestämmande inflytandet över pengarna. Det är ett helt orimligt kryphål, och det borde kunna gå lätt att lösa.Politiker ska inte ta emot hemliga pengar.

NoterVisaDöljhttps://www.kammarkollegiet.se/vara-tjanster/insyn-i-partiers-finansiering/hitta-statistik-pa-redovisade-intakter ↩︎https://www.flamman.se/techprofil-ger-miljoner-till-orebropartiet/ ↩︎Insynslagens 12 § säger att ledamöter ska redovisa enligt punkt 7-9 i 11 §. Punkt 7 gäller intäkter från försäljning. https://www.riksdagen.se/sv/dokument-och-lagar/dokument/svensk-forfattningssamling/lag-201890-om-insyn-i-finansiering-av-partier_sfs-2018-90/ ↩︎https://www.regeringen.se/contentassets/b34550905159409db6dcf323b2cc80cc/okad-insyn-i-politiska-processer-sou-202552.pdf ↩︎https://klagget.nu/2026/05/29/teodorescu-mawes-mecenater-och-hemliga-bloggpengar/, https://klagget.nu/2026/06/04/grav-teodorescu-mawe-tjanar-en-miljon-extra-utan-att-redovisa/ ↩︎https://klagget.nu/2026/04/10/oikos-kallar-oss-konspirationsteoretiker/ ↩︎https://www.kammarkollegiet.se/vara-tjanster/insyn-i-partiers-finansiering/hitta-statistik-pa-redovisade-intakter/intaktsredovisningar-politiska-aktorer-2018-och-framat/redovisning?id=556 ↩︎

TITLE:
”Klägget avslöjar: Sjuka knepet politiker kan använda för att ta emot hemliga pengar”

DESCRIPTION:
I Sverige kräver antikorruptionslagstiftning att politiker ska redovisa sina donationer. Men nu har vi upptäckt ett nytt kryphål som gör det enkelt för politiker att ta emot pengar i hemlighet. Idag är det första juli och enligt Insynslagen ska partier och politiker redovisa sina bidrag och intäkter för 2025 till Kammarkollegium senast idag. Tack vare […]

CONTENT:
I Sverige kräver antikorruptionslagstiftning att politiker ska redovisa sina donationer. Men nu har vi upptäckt ett nytt kryphål som gör det enkelt för politiker att ta emot pengar i hemlighet.

Idag är det första juli och enligt Insynslagen ska partier och politiker redovisa sina bidrag och intäkter för 2025 till Kammarkollegium senast idag.1 Tack vare årets redovisningar har tidningen Flamman redan kunnat avslöja att det extrema populistpartiet Örebropartiet fått fem miljoner kronor från en av ägarna till IT-bolaget Mullvad.2Men redovisningarna berättar inte om alla politiska bidrag. Riksdagen har nyligen beslutat om flera skärpningar av lagen som täpper till flera kryphål och träder i kraft nästa år.

Men riksdagen missade en viktig sak. Lagen är nämligen otydlig om vad som gäller när en ledamot tar emot donationer via ett eget aktiebolag. Vi frågade Kammarkollegium hur de tolkar lagen och fick svaret att gåvor och intäkter som går via bolag inte ska redovisas.– Aktiebolag är inte redovisningsskyldiga och en ledamot är inte skyldig att redovisa intäkter som ett aktiebolag har tagit emot, svarade en av Kammarkollegiets tjänstemän via e–post. Tjänstemannen har tidigare varit expert i den utredning som tog fram den nya Insynslagen.Uppdatering 3 juli 2026: Efter publiceringen har Kammarkollegiet hört av sig och invänt mot vår tolkning av deras svar ovan på vår fråga: ”Kan en redovisningsskyldig politiker undgå plikten att redovisa bidrag genom att ta emot pengarna genom ett eget helägt aktiebolag?”. Vi har ställt preciserande frågor till myndigheten och återkommer när vi fått svar.

Ny tolkning?

Enligt vad vi förstått har myndigheten tidigare varit osäker på vilken praxis som gäller för redovisningarna, men när vi frågade kom svaret snabbt.Den här tolkningen som Kammarkollegiet nu verkar ha gjort innebär att en politiker som inte vill skylta med att de tar emot pengar från till exempel tobaksindustrin eller ett oljebolag bara behöver be dem att skicka pengarna till politikerns aktiebolag. Det är ett sjukt enkelt sätt att smita ifrån insyn.Vi har läst Insynsutredningen, och det är tydligt att politikerna försökte göra ett seriöst arbete med att täppa till kryphålen för hemliga bidrag.3 Men det verkar som att de missade kryphålet med egna aktiebolag.

Teodorescu Måwe slipper redovisa

Många politiker i lobbybranschen har egna bolag. Det här är inget hypotetiskt problem. Den kristdemokratiska toppolitikern Alice Teodorescu Måwe ber om donationer från “mecenater” och säljer prenumerationer för 600 kronor per år för sin politiska blogg. Prenumerationsintäkterna går in i hennes bolag, som hade inkomster på 980 000 kronor förra året trots att det inte har några anställda.4Om Måwe tagit emot donationer och prenumerationer på sitt personliga bankkonto skulle hon troligtvis varit skyldig att redovisa dem. Men med Kammarkollegiets tolkning av lagen slipper hon undan transparenskravet i Sverige. (Vår bedömning är dock fortfarande att EU-parlamentets regler kräver att hon redovisar.)

Inte skattefritt

Det här kryphål är användbart för politiker som vill slippa berätta vem som finansierar dem, men det är inte perfekt. Donationer som politiker tar emot personligen är skattefria, men donationer som går genom aktiebolag kan de behöva skatta för. Skattereglerna för aktiebolag är komplicerade, men de får räkna med att mer än en tredjedel går i skatt om pengarna tas ut privat. Det kan dock bli mindre skatt om politikern kan använda pengarna för legitima utgifter i bolaget, till exempel genom att kombinera jobbresor med kampanjresor.Det här är alltså inte ett gratis kryphål. Men om politiker eller givaren inte vill att allmänheten ska få veta om gåvan är det ett lagligt sätt att gömma undan pengarna från insyn.

	Jag vill veta mer om klägget som undergräver demokratin! Gå med i granskningsrörelsen, tipsa, håll dig uppdaterad och berätta för andra.
	
 
 Tack för att du gått med i granskningsrörelsen Klägget!

Kan du stötta Kläggets arbete med en frivillig gåva? Klicka här för att donera till våra granskningar. 
 
 
 
 
 
 
 Genom att du fyller i dina uppgifter i ovan nämnda fält och klickar på knappen bekräftar du att uppgifterna tillhör dig och att du läst igenom och godkänner personuppgiftspolicyn. 
 
 
 
 Oj, någonting gick fel. Kontrollera att du angett en riktig e-postadress. 
 
	

Det finns fler kryphål

Det här är inte det enda kryphålet i Insynslagen. Vi har tidigare rapporterat om att parti kan ta emot pengar i hemlighet via en insamlingsstiftelse eller en tankesmedja.5 Sverigedemokraternas insamlingsstiftelse och tankesmedja Oikos har tagit emot flera miljoner i hemlighet. I årets redovisning ser vi att det högerextrema partiet AFS tog emot 219 300 kronor från en insamlingsförening som vidareförmedlar anonyma donationer.6Kryphålet för insamlingsorganisationer kommer tyvärr att finnas kvar även efter lagändringen nästa år. De nya reglerna innebär dock att partierna inte själva får ta emot anonyma bidrag. Men inget hindrar att en “fristående” insamlingsorganisation använder pengarna på ett sätt som gynnar partiet. Till exempel genom att bedriva verksamhet inom ramen för en stiftelse som Oikos.Den parlamentariska Insynsutredningen försökte sätta stopp för anonyma donationer, men det är svårt att komma åt föreningar och stiftelser som är egna juridiska personer. Rent teoretiskt så är det ju inte självklart att partiet verkligen har ett “bestämmande inflytande” över organisationen, även om det nog är så i praktiken. Det kommer att kräva både en egen utredning och politisk vilja för att lösa.

Täpp till kryphålet

När det gäller politiker med egna helägda aktiebolag är det dock ingen tvekan att politikern har det bestämmande inflytandet över pengarna. Det är ett helt orimligt kryphål, och det borde kunna gå lätt att lösa.Politiker ska inte ta emot hemliga pengar.

NoterVisaDöljhttps://www.kammarkollegiet.se/vara-tjanster/insyn-i-partiers-finansiering/hitta-statistik-pa-redovisade-intakter ↩︎https://www.flamman.se/techprofil-ger-miljoner-till-orebropartiet/ ↩︎https://www.regeringen.se/contentassets/b34550905159409db6dcf323b2cc80cc/okad-insyn-i-politiska-processer-sou-202552.pdf ↩︎https://klagget.nu/2026/05/29/teodorescu-mawes-mecenater-och-hemliga-bloggpengar/, https://klagget.nu/2026/06/04/grav-teodorescu-mawe-tjanar-en-miljon-extra-utan-att-redovisa/ ↩︎https://klagget.nu/2026/04/10/oikos-kallar-oss-konspirationsteoretiker/ ↩︎https://www.kammarkollegiet.se/vara-tjanster/insyn-i-partiers-finansiering/hitta-statistik-pa-redovisade-intakter/intaktsredovisningar-politiska-aktorer-2018-och-framat/redovisning?id=556 ↩︎

TITLE:
”Klägget avslöjar: Sjuka knepet politiker kan använda för att ta emot hemliga pengar”

DESCRIPTION:
I Sverige kräver antikorruptionslagstiftning att politiker ska redovisa sina donationer. Men nu har vi upptäckt ett nytt kryphål som gör det enkelt för politiker att ta emot pengar i hemlighet. Idag är det första juli och enligt Insynslagen ska partier och politiker redovisa sina bidrag och intäkter för 2025 till Kammarkollegium senast idag. Tack vare […]

CONTENT:
I Sverige kräver antikorruptionslagstiftning att politiker ska redovisa sina donationer. Men nu har vi upptäckt ett nytt kryphål som gör det enkelt för politiker att ta emot pengar i hemlighet.

Idag är det första juli och enligt Insynslagen ska partier och politiker redovisa sina bidrag och intäkter för 2025 till Kammarkollegium senast idag.1 Tack vare årets redovisningar har tidningen Flamman redan kunnat avslöja att det extrema populistpartiet Örebropartiet fått fem miljoner kronor från en av ägarna till IT-bolaget Mullvad.2Men redovisningarna berättar inte om alla politiska bidrag. Riksdagen har nyligen beslutat om flera skärpningar av lagen som täpper till flera kryphål och träder i kraft nästa år.

Men riksdagen missade en viktig sak. Lagen är nämligen otydlig om vad som gäller när en ledamot tar emot donationer via ett eget aktiebolag. Vi frågade Kammarkollegium hur de tolkar lagen och fick svaret att gåvor och intäkter som går via bolag inte ska redovisas.– Aktiebolag är inte redovisningsskyldiga och en ledamot är inte skyldig att redovisa intäkter som ett aktiebolag har tagit emot, svarade en av Kammarkollegiets tjänstemän via e–post. Tjänstemannen har tidigare varit expert i den utredning som tog fram den nya Insynslagen.Uppdatering 3 juli 2026: Kammarkollegiet har nu hört av sig och invänt mot vår tolkning av deras svar ovan på vår fråga: ”Kan en redovisningsskyldig politiker undgå plikten att redovisa bidrag genom att ta emot pengarna genom ett eget helägt aktiebolag?”. Nu uppger de att ett bidrag som tas emot via ett aktiebolag ska redovisas. Men det är inte tydligt vad det innebär och hur det går ihop med myndighetens tidigare svar. Vi har ställt preciserande frågor och kommer att återkomma.

Ny tolkning?

Enligt vad vi förstått har myndigheten tidigare varit osäker på vilken praxis som gäller för redovisningarna, men när vi frågade kom svaret snabbt. Uppdatering 3 juli 2026: Efter att vi har fått myndighetens andra brev är vi inte längre säkra på vad som gäller. Det är otydligt, och det är ett problem i sig.Det verkar som att politiker inte behöver redovisa politiskt relaterad försäljning om det går genom bolaget. Det är ännu värre om politiker som inte vill skylta med att de tar emot pengar från till exempel tobaksindustrin kan slippa redovisa det genom att använda sig av ett aktiebolag. Vi har läst Insynsutredningen, och det är tydligt att politikerna försökte göra ett seriöst arbete med att täppa till kryphålen för hemliga bidrag.3 Men det verkar som att de missade kryphålet med egna aktiebolag. Det här behöver redas ut.

Teodorescu Måwe slipper redovisa

Många politiker i lobbybranschen har egna bolag. Det här är inget hypotetiskt problem. Den kristdemokratiska toppolitikern Alice Teodorescu Måwe ber om donationer från “mecenater” och säljer prenumerationer för 600 kronor per år för sin politiska blogg. Prenumerationsintäkterna går in i hennes bolag, som hade inkomster på 980 000 kronor förra året trots att det inte har några anställda.4Om Måwe tagit emot donationer och prenumerationer på sitt personliga bankkonto skulle hon troligtvis varit skyldig att redovisa dem. Men med Kammarkollegiets tolkning av lagen slipper hon undan transparenskravet i Sverige. (Vår bedömning är dock fortfarande att EU-parlamentets regler kräver att hon redovisar.)

Inte skattefritt

Det här kryphål är användbart för politiker som vill slippa berätta vem som finansierar dem, men det är inte perfekt. Donationer som politiker tar emot personligen är skattefria, men donationer som går genom aktiebolag kan de behöva skatta för. Skattereglerna för aktiebolag är komplicerade, men de får räkna med att mer än en tredjedel går i skatt om pengarna tas ut privat. Det kan dock bli mindre skatt om politikern kan använda pengarna för legitima utgifter i bolaget, till exempel genom att kombinera jobbresor med kampanjresor.Det här är alltså inte ett gratis kryphål. Men om politiker eller givaren inte vill att allmänheten ska få veta om gåvan är det ett lagligt sätt att gömma undan pengarna från insyn.

	Jag vill veta mer om klägget som undergräver demokratin! Gå med i granskningsrörelsen, tipsa, håll dig uppdaterad och berätta för andra.
	
 
 Tack för att du gått med i granskningsrörelsen Klägget!

Kan du stötta Kläggets arbete med en frivillig gåva? Klicka här för att donera till våra granskningar. 
 
 
 
 
 
 
 Genom att du fyller i dina uppgifter i ovan nämnda fält och klickar på knappen bekräftar du att uppgifterna tillhör dig och att du läst igenom och godkänner personuppgiftspolicyn. 
 
 
 
 Oj, någonting gick fel. Kontrollera att du angett en riktig e-postadress. 
 
	

Det finns fler kryphål

Det här är inte det enda kryphålet i Insynslagen. Vi har tidigare rapporterat om att parti kan ta emot pengar i hemlighet via en insamlingsstiftelse eller en tankesmedja.5 Sverigedemokraternas insamlingsstiftelse och tankesmedja Oikos har tagit emot flera miljoner i hemlighet. I årets redovisning ser vi att det högerextrema partiet AFS tog emot 219 300 kronor från en insamlingsförening som vidareförmedlar anonyma donationer.6Kryphålet för insamlingsorganisationer kommer tyvärr att finnas kvar även efter lagändringen nästa år. De nya reglerna innebär dock att partierna inte själva får ta emot anonyma bidrag. Men inget hindrar att en “fristående” insamlingsorganisation använder pengarna på ett sätt som gynnar partiet. Till exempel genom att bedriva verksamhet inom ramen för en stiftelse som Oikos.Den parlamentariska Insynsutredningen försökte sätta stopp för anonyma donationer, men det är svårt att komma åt föreningar och stiftelser som är egna juridiska personer. Rent teoretiskt så är det ju inte självklart att partiet verkligen har ett “bestämmande inflytande” över organisationen, även om det nog är så i praktiken. Det kommer att kräva både en egen utredning och politisk vilja för att lösa.

Täpp till kryphålet

När det gäller politiker med egna helägda aktiebolag är det dock ingen tvekan att politikern har det bestämmande inflytandet över pengarna. Det är ett helt orimligt kryphål, och det borde kunna gå lätt att lösa.Politiker ska inte ta emot hemliga pengar.

NoterVisaDöljhttps://www.kammarkollegiet.se/vara-tjanster/insyn-i-partiers-finansiering/hitta-statistik-pa-redovisade-intakter ↩︎https://www.flamman.se/techprofil-ger-miljoner-till-orebropartiet/ ↩︎https://www.regeringen.se/contentassets/b34550905159409db6dcf323b2cc80cc/okad-insyn-i-politiska-processer-sou-202552.pdf ↩︎https://klagget.nu/2026/05/29/teodorescu-mawes-mecenater-och-hemliga-bloggpengar/, https://klagget.nu/2026/06/04/grav-teodorescu-mawe-tjanar-en-miljon-extra-utan-att-redovisa/ ↩︎https://klagget.nu/2026/04/10/oikos-kallar-oss-konspirationsteoretiker/ ↩︎https://www.kammarkollegiet.se/vara-tjanster/insyn-i-partiers-finansiering/hitta-statistik-pa-redovisade-intakter/intaktsredovisningar-politiska-aktorer-2018-och-framat/redovisning?id=556 ↩︎

TITLE:
”Klägget avslöjar: Sjuka knepet politiker kan använda för att ta emot hemliga pengar”

DESCRIPTION:
I Sverige kräver antikorruptionslagstiftning att politiker ska redovisa sina donationer. Men nu har vi upptäckt ett nytt kryphål som gör det enkelt för politiker att ta emot pengar i hemlighet. Idag är det första juli och enligt Insynslagen ska partier och politiker redovisa sina bidrag och intäkter för 2025 till Kammarkollegium senast idag. Tack vare […]

CONTENT:
I Sverige kräver antikorruptionslagstiftning att politiker ska redovisa sina donationer. Men nu har vi upptäckt ett nytt kryphål som gör det enkelt för politiker att ta emot pengar i hemlighet.

Idag är det första juli och enligt Insynslagen ska partier och politiker redovisa sina bidrag och intäkter för 2025 till Kammarkollegium senast idag. Tack vare årets redovisningar har tidningen Flamman redan kunnat avslöja att det extrema populistpartiet Örebropartiet fått fem miljoner kronor från en av ägarna till IT-bolaget Mullvad.1Men redovisningarna berättar inte om alla politiska bidrag. Riksdagen har nyligen beslutat om flera skärpningar av lagen som täpper till flera kryphål och träder i kraft nästa år.

Men riksdagen missade en viktig sak. Lagen är nämligen otydlig om vad som gäller när en ledamot tar emot donationer via ett eget aktiebolag. Vi frågade Kammarkollegium hur de tolkar lagen och fick svaret att gåvor och intäkter som går via bolag inte ska redovisas.– Aktiebolag är inte redovisningsskyldiga och en ledamot är inte skyldig att redovisa intäkter som ett aktiebolag har tagit emot, svarade en av Kammarkollegiets tjänstemän via e–post. Tjänstemannen har tidigare varit expert i den utredning som tog fram den nya Insynslagen.

Ny tolkning?

Enligt vad vi förstått har myndigheten tidigare varit osäker på vad som gäller för intäkter genom aktiebolag, men när vi frågade kom svaret snabbt.Den här tolkningen som Kammarkollegiet nu verkar ha gjort innebär att en politiker som inte vill skylta med att de tar emot pengar från till exempel tobaksindustrin eller ett oljebolag bara behöver be dem att skicka pengarna till politikerns aktiebolag. Det är ett sjukt enkelt sätt att smita ifrån insyn.Vi har läst Insynsutredningen, och det är tydligt att politikerna försökte göra ett seriöst arbete med att täppa till kryphålen för hemliga bidrag.2 Men det verkar som att de missade kryphålet med egna aktiebolag.

Teodorescu Måwe slipper redovisa

Många politiker i lobbybranschen har egna bolag. Det här är inget hypotetiskt problem. Den kristdemokratiska toppolitikern Alice Teodorescu Måwe ber om donationer från “mecenater” och säljer prenumerationer för 600 kronor per år för sin politiska blogg. Prenumerationsintäkterna går in i hennes bolag, som hade inkomster på 980 000 kronor förra året trots att det inte har några anställda.3Om Måwe tagit emot donationer och prenumerationer på sitt personliga bankkonto skulle hon troligtvis varit skyldig att redovisa dem. Men med Kammarkollegiets tolkning av lagen slipper hon undan transparenskravet i Sverige. (Vår bedömning är dock fortfarande att EU-parlamentets regler kräver att hon redovisar.)

Inte skattefritt

Det här kryphål är användbart för politiker som vill slippa berätta vem som finansierar dem, men det är inte perfekt. Donationer som politiker tar emot personligen är skattefria, men donationer som går genom aktiebolag kan de behöva skatta för. Skattereglerna för aktiebolag är komplicerade, men de får räkna med att mer än en tredjedel går i skatt om pengarna tas ut privat. Det kan dock bli mindre skatt om politikern kan använda pengarna för legitima utgifter i bolaget, till exempel genom att kombinera jobbresor med kampanjresor.Det här är alltså inte ett gratis kryphål. Men om politiker eller givaren inte vill att allmänheten ska få veta om gåvan är det ett lagligt sätt att gömma undan pengarna från insyn.

	Jag vill veta mer om klägget som undergräver demokratin! Gå med i granskningsrörelsen, tipsa, håll dig uppdaterad och berätta för andra.
	
 
 Tack för att du gått med i granskningsrörelsen Klägget!

Kan du stötta Kläggets arbete med en frivillig gåva? Klicka här för att donera till våra granskningar. 
 
 
 
 
 
 
 Genom att du fyller i dina uppgifter i ovan nämnda fält och klickar på knappen bekräftar du att uppgifterna tillhör dig och att du läst igenom och godkänner personuppgiftspolicyn. 
 
 
 
 Oj, någonting gick fel. Kontrollera att du angett en riktig e-postadress. 
 
	

Det finns fler kryphål

Det här är inte det enda kryphålet i Insynslagen. Vi har tidigare rapporterat om att parti kan ta emot pengar i hemlighet via en insamlingsstiftelse eller en tankesmedja.4 Sverigedemokraternas insamlingsstiftelse och tankesmedja Oikos har tagit emot flera miljoner i hemlighet. I årets redovisning ser vi att det högerextrema partiet AFS tog emot 219 300 kronor från en insamlingsförening som vidareförmedlar anonyma donationer.5Kryphålet för insamlingsorganisationer kommer tyvärr att finnas kvar även efter lagändringen nästa år. De nya reglerna innebär dock att partierna inte själva får ta emot anonyma bidrag. Men inget hindrar att en “fristående” insamlingsorganisation använder pengarna på ett sätt som gynnar partiet. Till exempel genom att bedriva verksamhet inom ramen för en stiftelse som Oikos.Den parlamentariska Insynsutredningen försökte sätta stopp för anonyma donationer, men det är svårt att komma åt föreningar och stiftelser som är egna juridiska personer. Rent teoretiskt så är det ju inte självklart att partiet verkligen har ett “bestämmande inflytande” över organisationen, även om det nog är så i praktiken. Det kommer att kräva både en egen utredning och politisk vilja för att lösa.

Täpp till kryphålet

När det gäller politiker med egna helägda aktiebolag är det dock ingen tvekan att politikern har det bestämmande inflytandet över pengarna. Det är ett helt orimligt kryphål, och det borde kunna gå lätt att lösa.Politiker ska inte ta emot hemliga pengar.

NoterVisaDöljhttps://www.flamman.se/techprofil-ger-miljoner-till-orebropartiet/ ↩︎https://www.regeringen.se/contentassets/b34550905159409db6dcf323b2cc80cc/okad-insyn-i-politiska-processer-sou-202552.pdf ↩︎https://klagget.nu/2026/05/29/teodorescu-mawes-mecenater-och-hemliga-bloggpengar/, https://klagget.nu/2026/06/04/grav-teodorescu-mawe-tjanar-en-miljon-extra-utan-att-redovisa/ ↩︎https://klagget.nu/2026/04/10/oikos-kallar-oss-konspirationsteoretiker/ ↩︎https://www.kammarkollegiet.se/vara-tjanster/insyn-i-partiers-finansiering/hitta-statistik-pa-redovisade-intakter/intaktsredovisningar-politiska-aktorer-2018-och-framat/redovisning?id=556 ↩︎

TITLE:
”Klägget avslöjar: Sjuka knepet politiker kan använda för att ta emot hemliga pengar”

DESCRIPTION:
I Sverige kräver antikorruptionslagstiftning att politiker ska redovisa sina donationer. Men nu har vi upptäckt ett nytt kryphål som gör det enkelt för politiker att ta emot pengar i hemlighet. Idag är det första juli och enligt Insynslagen ska partier och politiker redovisa sina bidrag och intäkter för 2025 till Kammarkollegium senast idag. Tack vare […]

CONTENT:
I Sverige kräver antikorruptionslagstiftning att politiker ska redovisa sina donationer. Men nu har vi upptäckt ett nytt kryphål som gör det enkelt för politiker att ta emot pengar i hemlighet.

Idag är det första juli och enligt Insynslagen ska partier och politiker redovisa sina bidrag och intäkter för 2025 till Kammarkollegium senast idag.1 Tack vare årets redovisningar har tidningen Flamman redan kunnat avslöja att det extrema populistpartiet Örebropartiet fått fem miljoner kronor från en av ägarna till IT-bolaget Mullvad.2Men redovisningarna berättar inte om alla politiska bidrag. Riksdagen har nyligen beslutat om flera skärpningar av lagen som täpper till flera kryphål och träder i kraft nästa år.

Men riksdagen missade en viktig sak. Lagen är nämligen otydlig om vad som gäller när en ledamot tar emot donationer via ett eget aktiebolag. Vi frågade Kammarkollegium hur de tolkar lagen och fick svaret att gåvor och intäkter som går via bolag inte ska redovisas.– Aktiebolag är inte redovisningsskyldiga och en ledamot är inte skyldig att redovisa intäkter som ett aktiebolag har tagit emot, svarade en av Kammarkollegiets tjänstemän via e–post. Tjänstemannen har tidigare varit expert i den utredning som tog fram den nya Insynslagen.Uppdatering 3 juli 2026: Efter publiceringen har Kammarkollegiet hört av sig och invänt mot vår tolkning av deras svar ovan på vår fråga: ”Kan en redovisningsskyldig politiker undgå plikten att redovisa bidrag genom att ta emot pengarna genom ett eget helägt aktiebolag?”. Vi har ställt preciserande frågor till myndigheten och återkommer när vi fått svar.

Ny tolkning?

Enligt vad vi förstått har myndigheten tidigare varit osäker på vilken praxis som gäller för redovisningarna, men när vi frågade kom svaret snabbt.Den här tolkningen som Kammarkollegiet nu verkar ha gjort innebär att en politiker som inte vill skylta med att de tar emot pengar från till exempel tobaksindustrin eller ett oljebolag bara behöver be dem att skicka pengarna till politikerns aktiebolag. Det är ett sjukt enkelt sätt att smita ifrån insyn.Vi har läst Insynsutredningen, och det är tydligt att politikerna försökte göra ett seriöst arbete med att täppa till kryphålen för hemliga bidrag.3 Men det verkar som att de missade kryphålet med egna aktiebolag.

Teodorescu Måwe slipper redovisa

Många politiker i lobbybranschen har egna bolag. Det här är inget hypotetiskt problem. Den kristdemokratiska toppolitikern Alice Teodorescu Måwe ber om donationer från “mecenater” och säljer prenumerationer för 600 kronor per år för sin politiska blogg. Prenumerationsintäkterna går in i hennes bolag, som hade inkomster på 980 000 kronor förra året trots att det inte har några anställda.4Om Måwe tagit emot donationer och prenumerationer på sitt personliga bankkonto skulle hon troligtvis varit skyldig att redovisa dem. Men med Kammarkollegiets tolkning av lagen slipper hon undan transparenskravet i Sverige. (Vår bedömning är dock fortfarande att EU-parlamentets regler kräver att hon redovisar.)

Inte skattefritt

Det här kryphål är användbart för politiker som vill slippa berätta vem som finansierar dem, men det är inte perfekt. Donationer som politiker tar emot personligen är skattefria, men donationer som går genom aktiebolag kan de behöva skatta för. Skattereglerna för aktiebolag är komplicerade, men de får räkna med att mer än en tredjedel går i skatt om pengarna tas ut privat. Det kan dock bli mindre skatt om politikern kan använda pengarna för legitima utgifter i bolaget, till exempel genom att kombinera jobbresor med kampanjresor.Det här är alltså inte ett gratis kryphål. Men om politiker eller givaren inte vill att allmänheten ska få veta om gåvan är det ett lagligt sätt att gömma undan pengarna från insyn.

	Jag vill veta mer om klägget som undergräver demokratin! Gå med i granskningsrörelsen, tipsa, håll dig uppdaterad och berätta för andra.
	
 
 Tack för att du gått med i granskningsrörelsen Klägget!

Kan du stötta Kläggets arbete med en frivillig gåva? Klicka här för att donera till våra granskningar. 
 
 
 
 
 
 
 Genom att du fyller i dina uppgifter i ovan nämnda fält och klickar på knappen bekräftar du att uppgifterna tillhör dig och att du läst igenom och godkänner personuppgiftspolicyn. 
 
 
 
 Oj, någonting gick fel. Kontrollera att du angett en riktig e-postadress. 
 
	

Det finns fler kryphål

Det här är inte det enda kryphålet i Insynslagen. Vi har tidigare rapporterat om att parti kan ta emot pengar i hemlighet via en insamlingsstiftelse eller en tankesmedja.5 Sverigedemokraternas insamlingsstiftelse och tankesmedja Oikos har tagit emot flera miljoner i hemlighet. I årets redovisning ser vi att det högerextrema partiet AFS tog emot 219 300 kronor från en insamlingsförening som vidareförmedlar anonyma donationer.6Kryphålet för insamlingsorganisationer kommer tyvärr att finnas kvar även efter lagändringen nästa år. De nya reglerna innebär dock att partierna inte själva får ta emot anonyma bidrag. Men inget hindrar att en “fristående” insamlingsorganisation använder pengarna på ett sätt som gynnar partiet. Till exempel genom att bedriva verksamhet inom ramen för en stiftelse som Oikos.Den parlamentariska Insynsutredningen försökte sätta stopp för anonyma donationer, men det är svårt att komma åt föreningar och stiftelser som är egna juridiska personer. Rent teoretiskt så är det ju inte självklart att partiet verkligen har ett “bestämmande inflytande” över organisationen, även om det nog är så i praktiken. Det kommer att kräva både en egen utredning och politisk vilja för att lösa.

Täpp till kryphålet

När det gäller politiker med egna helägda aktiebolag är det dock ingen tvekan att politikern har det bestämmande inflytandet över pengarna. Det är ett helt orimligt kryphål, och det borde kunna gå lätt att lösa.Politiker ska inte ta emot hemliga pengar.

NoterVisaDöljhttps://www.kammarkollegiet.se/vara-tjanster/insyn-i-partiers-finansiering/hitta-statistik-pa-redovisade-intakter ↩︎https://www.flamman.se/techprofil-ger-miljoner-till-orebropartiet/ ↩︎https://www.regeringen.se/contentassets/b34550905159409db6dcf323b2cc80cc/okad-insyn-i-politiska-processer-sou-202552.pdf ↩︎https://klagget.nu/2026/05/29/teodorescu-mawes-mecenater-och-hemliga-bloggpengar/, https://klagget.nu/2026/06/04/grav-teodorescu-mawe-tjanar-en-miljon-extra-utan-att-redovisa/ ↩︎https://klagget.nu/2026/04/10/oikos-kallar-oss-konspirationsteoretiker/ ↩︎https://www.kammarkollegiet.se/vara-tjanster/insyn-i-partiers-finansiering/hitta-statistik-pa-redovisade-intakter/intaktsredovisningar-politiska-aktorer-2018-och-framat/redovisning?id=556 ↩︎

TITLE:
Klägget avslöjar: Sjuka knepet politiker kan använda för att ta emot hemliga pengar

DESCRIPTION:
I Sverige kräver antikorruptionslagstiftning att politiker ska redovisa sina donationer. Men nu har vi upptäckt ett nytt kryphål som innebär att politiker kan ta emot pengar i hemlighet. Enligt Insynslagen skulle partier och politiker redovisa sina bidrag och intäkter för 2025 till Kammarkollegium senast 1:a juli. Tack vare årets redovisningar har tidningen Flamman redan kunnat […]

CONTENT:
I Sverige kräver antikorruptionslagstiftning att politiker ska redovisa sina donationer. Men nu har vi upptäckt ett nytt kryphål som innebär att politiker kan ta emot pengar i hemlighet.

Enligt Insynslagen skulle partier och politiker redovisa sina bidrag och intäkter för 2025 till Kammarkollegium senast 1:a juli.1 Tack vare årets redovisningar har tidningen Flamman redan kunnat avslöja att det extrema populistpartiet Örebropartiet fått fem miljoner kronor från en av ägarna till IT-bolaget Mullvad.2Men redovisningarna berättar inte om alla politiska bidrag. Riksdagen har nyligen beslutat om flera skärpningar av lagen som täpper till flera kryphål och träder i kraft nästa år.

Kryphål för ledamöter med bolag

Men riksdagen missade en viktig sak. Lagen är nämligen otydlig om vad som gäller när en ledamot tar emot intäkter via ett eget aktiebolag. Vi har frågat Kammarkollegium om hur lagen ska tolkas. Bland annat frågade vi: ”Kan en redovisningsskyldig politiker undgå plikten att redovisa bidrag genom att ta emot pengarna genom ett eget helägt aktiebolag?”– Aktiebolag är inte redovisningsskyldiga och en ledamot är inte skyldig att redovisa intäkter som ett aktiebolag har tagit emot, svarade en av Kammarkollegiets tjänstemän via e-post. Klägget har också ställt följdfrågan vad som ”händer när bidrag betalas in till politikerns eget helägda bolag och stannar där. Har jag rätt i att sådana bidrag inte behöver redovisas av ledamoten, eftersom det är bolaget och inte ledamoten som tagit emot dem?”– Det stämmer att om ledamoten inte tar emot bidraget behöver ledamoten inte redovisa bidraget, svarade Kammarkollegiet.Donationer som inkommer till ledamotens eget bolag ska alltså inte redovisas så länge pengarna stannar i bolaget. Det är ett problem. Uppdatering 9 juli 2026: Kammarkollegiet invände mot en formulering i den ursprungliga versionen av den här artikeln. Det är nu ändrat.

Intäkter från försäljning

Om en politiker tjänar pengar på försäljning som en del av sin verksamhet som ledamot så ska det redovisas enligt Insynslagen om pengarna kommer in på ledamotens konto direkt.3 Men så vitt vi förstår Kammarkollegiets tolkning av lagen gäller det inte om försäljningen bedrivs genom ett aktiebolag.Vi har läst Insynsutredningen, och det är tydligt att politikerna försökte göra ett seriöst arbete med att täppa till kryphålen för hemliga pengar i politiken.4 Men det verkar som att de missade kryphålet med egna aktiebolag. Det här behöver redas ut.

Teodorescu Måwe slipper redovisa

Det här är inget hypotetiskt problem. Många politiker i lobbybranschen har egna bolag. Den kristdemokratiska toppolitikern Alice Teodorescu Måwe ber om donationer från “mecenater” och säljer prenumerationer för 600 kronor per år för sin politiska blogg. Prenumerationsintäkterna går in i hennes bolag, som hade inkomster på 980 000 kronor förra året trots att det inte har några anställda.5Om Måwe tagit emot donationer och prenumerationer på sitt personliga bankkonto skulle hon troligtvis varit skyldig att redovisa dem. Men med Kammarkollegiets tolkning av lagen slipper hon undan transparenskravet i Sverige. (Vår bedömning är dock fortfarande att EU-parlamentets regler kräver att hon redovisar.)

Inte skattefritt

Det här kryphålet är användbart för politiker som vill slippa berätta vem som finansierar dem, men det är inte perfekt. Donationer som politiker tar emot personligen är skattefria, men bidrag som går genom ett eget aktiebolag kan de behöva skatta för. Skattereglerna för aktiebolag är komplicerade, men de får räkna med att mer än en tredjedel går i skatt om pengarna tas ut privat. Det kan dock bli mindre skatt om politikern kan använda pengarna för legitima utgifter i bolaget, till exempel genom att kombinera jobbresor med kampanjresor.Det här är alltså inte ett gratis kryphål. Men om politiker eller givaren inte vill att allmänheten ska få veta om gåvan är det ett lagligt sätt att gömma undan pengarna från insyn.

	Jag vill veta mer om klägget som undergräver demokratin! Gå med i granskningsrörelsen, tipsa, håll dig uppdaterad och berätta för andra.
	
 
 Tack för att du gått med i granskningsrörelsen Klägget!

Kan du stötta Kläggets arbete med en frivillig gåva? Klicka här för att donera till våra granskningar. 
 
 
 
 
 
 
 Genom att du fyller i dina uppgifter i ovan nämnda fält och klickar på knappen bekräftar du att uppgifterna tillhör dig och att du läst igenom och godkänner personuppgiftspolicyn. 
 
 
 
 Oj, någonting gick fel. Kontrollera att du angett en riktig e-postadress. 
 
	

Det finns fler kryphål

Det här är inte det enda kryphålet i Insynslagen. Vi har tidigare rapporterat om att parti kan ta emot pengar i hemlighet via en insamlingsstiftelse eller en tankesmedja.6 Sverigedemokraternas insamlingsstiftelse och tankesmedja Oikos har tagit emot flera miljoner i hemlighet. I årets redovisning ser vi att det högerextrema partiet AFS tog emot 219 300 kronor från en insamlingsförening som vidareförmedlar anonyma donationer.7Kryphålet för insamlingsorganisationer kommer tyvärr att finnas kvar även efter lagändringen nästa år. De nya reglerna innebär dock att partierna inte själva får ta emot anonyma bidrag. Men inget hindrar att en “fristående” insamlingsorganisation använder pengarna på ett sätt som gynnar partiet. Till exempel genom att bedriva verksamhet inom ramen för en stiftelse som Oikos.Den parlamentariska Insynsutredningen försökte sätta stopp för anonyma donationer, men det är svårt att komma åt föreningar och stiftelser som är egna juridiska personer. Rent teoretiskt så är det ju inte självklart att partiet verkligen har ett “bestämmande inflytande” över organisationen, även om det nog är så i praktiken. Det kommer att kräva både en egen utredning och politisk vilja för att lösa.

Täpp till kryphålet

När det gäller politiker med egna helägda aktiebolag är det dock ingen tvekan att politikern har det bestämmande inflytandet över pengarna. Det är ett helt orimligt kryphål, och det borde kunna gå lätt att lösa.Politiker ska inte ta emot hemliga pengar.

NoterVisaDöljhttps://www.kammarkollegiet.se/vara-tjanster/insyn-i-partiers-finansiering/hitta-statistik-pa-redovisade-intakter ↩︎https://www.flamman.se/techprofil-ger-miljoner-till-orebropartiet/ ↩︎Insynslagens 12 § säger att ledamöter ska redovisa enligt punkt 7-9 i 11 §. Punkt 7 gäller intäkter från försäljning. https://www.riksdagen.se/sv/dokument-och-lagar/dokument/svensk-forfattningssamling/lag-201890-om-insyn-i-finansiering-av-partier_sfs-2018-90/ ↩︎https://www.regeringen.se/contentassets/b34550905159409db6dcf323b2cc80cc/okad-insyn-i-politiska-processer-sou-202552.pdf ↩︎https://klagget.nu/2026/05/29/teodorescu-mawes-mecenater-och-hemliga-bloggpengar/, https://klagget.nu/2026/06/04/grav-teodorescu-mawe-tjanar-en-miljon-extra-utan-att-redovisa/ ↩︎https://klagget.nu/2026/04/10/oikos-kallar-oss-konspirationsteoretiker/ ↩︎https://www.kammarkollegiet.se/vara-tjanster/insyn-i-partiers-finansiering/hitta-statistik-pa-redovisade-intakter/intaktsredovisningar-politiska-aktorer-2018-och-framat/redovisning?id=556 ↩︎

TITLE:
”Klägget avslöjar: Sjuka knepet politiker kan använda för att ta emot hemliga pengar”

DESCRIPTION:
I Sverige kräver antikorruptionslagstiftning att politiker ska redovisa sina donationer. Men nu har vi upptäckt ett nytt kryphål som gör det enkelt för politiker att ta emot pengar i hemlighet. Idag är det första juli och enligt Insynslagen ska partier och politiker redovisa sina bidrag och intäkter för 2025 till Kammarkollegium senast idag. Tack vare […]

CONTENT:
I Sverige kräver antikorruptionslagstiftning att politiker ska redovisa sina donationer. Men nu har vi upptäckt ett nytt kryphål som gör det enkelt för politiker att ta emot pengar i hemlighet.

Idag är det första juli och enligt Insynslagen ska partier och politiker redovisa sina bidrag och intäkter för 2025 till Kammarkollegium senast idag. Tack vare årets redovisningar har tidningen Flamman redan kunnat avslöja att det extrema populistpartiet Örebropartiet fått fem miljoner kronor från en av ägarna till IT-bolaget Mullvad.1Men redovisningarna berättar inte om alla politiska bidrag. Riksdagen har nyligen beslutat om flera skärpningar av lagen som täpper till flera kryphål och träder i kraft nästa år.

Men riksdagen missade en viktig sak. Lagen är nämligen otydlig om vad som gäller när en ledamot tar emot donationer via ett eget aktiebolag. Vi frågade Kammarkollegium hur de tolkar lagen och fick svaret att gåvor och intäkter som går via bolag inte ska redovisas.– Aktiebolag är inte redovisningsskyldiga och en ledamot är inte skyldig att redovisa intäkter som ett aktiebolag har tagit emot, svarade en av Kammarkollegiets tjänstemän via e–post. Tjänstemannen har tidigare varit expert i den utredning som tog fram den nya Insynslagen.

Ny tolkning?

Enligt vad vi förstått har myndigheten tidigare varit osäker på vad som gäller för intäkter genom aktiebolag, men när vi frågade kom svaret snabbt.Den här tolkningen som Kammarkollegiet nu verkar ha gjort innebär att en politiker som inte vill skylta med att de tar emot pengar från till exempel tobaksindustrin eller ett oljebolag bara behöver be dem att skicka pengarna till politikerns aktiebolag. Det är ett sjukt enkelt sätt att smita ifrån insyn.Vi har läst Insynsutredningen, och det är tydligt att politikerna försökte göra ett seriöst arbete med att täppa till kryphålen för hemliga bidrag.2 Men det verkar som att de missade kryphålet med egna aktiebolag.

Teodorescu Måwe slipper redovisa

Många politiker i lobbybranschen har egna bolag. Det här är inget hypotetiskt problem. Den kristdemokratiska toppolitikern Alice Teodorescu Måwe ber om donationer från “mecenater” och säljer prenumerationer för 600 kronor per år för sin politiska blogg. Prenumerationsintäkterna går in i hennes bolag, som hade inkomster på 980 000 kronor förra året trots att det inte har några anställda.3Om Måwe tagit emot donationer och prenumerationer på sitt personliga bankkonto skulle hon troligtvis varit skyldig att redovisa dem. Men med Kammarkollegiets tolkning av lagen slipper hon undan transparenskravet i Sverige. (Vår bedömning är dock fortfarande att EU-parlamentets regler kräver att hon redovisar.)

Inte skattefritt

Det här kryphål är användbart för politiker som vill slippa berätta vem som finansierar dem, men det är inte perfekt. Donationer som politiker tar emot personligen är skattefria, men donationer som går genom aktiebolag kan de behöva skatta för. Skattereglerna för aktiebolag är komplicerade, men de får räkna med att mer än en tredjedel går i skatt om pengarna tas ut privat. Det kan dock bli mindre skatt om politikern kan använda pengarna för legitima utgifter i bolaget, till exempel genom att kombinera jobbresor med kampanjresor.Det här är alltså inte ett gratis kryphål. Men om politiker eller givaren inte vill att allmänheten ska få veta om gåvan är det ett lagligt sätt att gömma undan pengarna från insyn.

	Jag vill veta mer om klägget som undergräver demokratin! Gå med i granskningsrörelsen, tipsa, håll dig uppdaterad och berätta för andra.
	
 
 Tack för att du gått med i granskningsrörelsen Klägget!

Kan du stötta Kläggets arbete med en frivillig gåva? Klicka här för att donera till våra granskningar. 
 
 
 
 
 
 
 Genom att du fyller i dina uppgifter i ovan nämnda fält och klickar på knappen bekräftar du att uppgifterna tillhör dig och att du läst igenom och godkänner personuppgiftspolicyn. 
 
 
 
 Oj, någonting gick fel. Kontrollera att du angett en riktig e-postadress. 
 
	

Det finns fler kryphål

Det här är inte det enda kryphålet i Insynslagen. Vi har tidigare rapporterat om att parti kan ta emot pengar i hemlighet via en insamlingsstiftelse eller en tankesmedja.4 Sverigedemokraternas insamlingsstiftelse och tankesmedja Oikos har tagit emot flera miljoner i hemlighet. I årets redovisning ser vi att det högerextrema partiet AFS tog emot 219 300 kronor från en insamlingsförening som vidareförmedlar anonyma donationer.5Kryphålet för insamlingsorganisationer kommer tyvärr att finnas kvar även efter lagändringen nästa år. De nya reglerna innebär dock att partierna inte själva får ta emot anonyma bidrag. Men inget hindrar att en “fristående” insamlingsorganisation använder pengarna på ett sätt som gynnar partiet. Till exempel genom att bedriva verksamhet inom ramen för en stiftelse som Oikos.Den parlamentariska Insynsutredningen försökte sätta stopp för anonyma donationer, men det är svårt att komma åt föreningar och stiftelser som är egna juridiska personer. Rent teoretiskt så är det ju inte självklart att partiet verkligen har ett “bestämmande inflytande” över organisationen, även om det nog är så i praktiken. Det kommer att kräva både en egen utredning och politisk vilja för att lösa.

Täpp till kryphålet

När det gäller politiker med egna helägda aktiebolag är det dock ingen tvekan att politikern har det bestämmande inflytandet över pengarna. Det är ett helt orimligt kryphål, och det borde kunna gå lätt att lösa.Politiker ska inte ta emot hemliga pengar.

NoterVisaDöljhttps://www.flamman.se/techprofil-ger-miljoner-till-orebropartiet/ ↩︎https://www.regeringen.se/contentassets/b34550905159409db6dcf323b2cc80cc/okad-insyn-i-politiska-processer-sou-202552.pdf ↩︎https://klagget.nu/2026/05/29/teodorescu-mawes-mecenater-och-hemliga-bloggpengar/, https://klagget.nu/2026/06/04/grav-teodorescu-mawe-tjanar-en-miljon-extra-utan-att-redovisa/ ↩︎https://klagget.nu/2026/04/10/oikos-kallar-oss-konspirationsteoretiker/ ↩︎https://www.kammarkollegiet.se/vara-tjanster/insyn-i-partiers-finansiering/hitta-statistik-pa-redovisade-intakter/intaktsredovisningar-politiska-aktorer-2018-och-framat/redovisning?id=556 ↩︎

TITLE:
”Klägget avslöjar: Sjuka knepet politiker kan använda för att ta emot hemliga pengar”

DESCRIPTION:
I Sverige kräver antikorruptionslagstiftning att politiker ska redovisa sina donationer. Men nu har vi upptäckt ett nytt kryphål som gör det enkelt för politiker att ta emot pengar i hemlighet. Idag är det första juli och enligt Insynslagen ska partier och politiker redovisa sina bidrag och intäkter för 2025 till Kammarkollegium senast idag. Tack vare […]

CONTENT:
I Sverige kräver antikorruptionslagstiftning att politiker ska redovisa sina donationer. Men nu har vi upptäckt ett nytt kryphål som gör det enkelt för politiker att ta emot pengar i hemlighet.

Idag är det första juli och enligt Insynslagen ska partier och politiker redovisa sina bidrag och intäkter för 2025 till Kammarkollegium senast idag.1 Tack vare årets redovisningar har tidningen Flamman redan kunnat avslöja att det extrema populistpartiet Örebropartiet fått fem miljoner kronor från en av ägarna till IT-bolaget Mullvad.2Men redovisningarna berättar inte om alla politiska bidrag. Riksdagen har nyligen beslutat om flera skärpningar av lagen som täpper till flera kryphål och träder i kraft nästa år.

Men riksdagen missade en viktig sak. Lagen är nämligen otydlig om vad som gäller när en ledamot tar emot donationer via ett eget aktiebolag. Vi frågade Kammarkollegium hur de tolkar lagen och fick svaret att gåvor och intäkter som går via bolag inte ska redovisas.– Aktiebolag är inte redovisningsskyldiga och en ledamot är inte skyldig att redovisa intäkter som ett aktiebolag har tagit emot, svarade en av Kammarkollegiets tjänstemän via e–post. Tjänstemannen har tidigare varit expert i den utredning som tog fram den nya Insynslagen.Uppdatering 3 juli 2026: Kammarkollegiet har nu hört av sig och invänt mot vår tolkning av deras svar ovan på vår fråga: ”Kan en redovisningsskyldig politiker undgå plikten att redovisa bidrag genom att ta emot pengarna genom ett eget helägt aktiebolag?”. Nu uppger de att ett bidrag som tas emot via ett aktiebolag ska redovisas. Men det är inte tydligt vad det innebär och hur det går ihop med myndighetens tidigare svar. Vi har ställt preciserande frågor och kommer att återkomma.

Ny tolkning?

Enligt vad vi förstått har myndigheten tidigare varit osäker på vilken praxis som gäller för redovisningarna, men när vi frågade kom svaret snabbt. Uppdatering 3 juli 2026: Efter att vi har fått myndighetens andra brev är vi inte längre säkra på vad som gäller. Det är otydligt, och det är ett problem i sig.Det verkar som att politiker inte behöver redovisa politiskt relaterad försäljning om det går genom bolaget. Det är ännu värre om politiker som inte vill skylta med att de tar emot pengar från till exempel tobaksindustrin kan slippa redovisa det genom att använda sig av ett aktiebolag. Vi har läst Insynsutredningen, och det är tydligt att politikerna försökte göra ett seriöst arbete med att täppa till kryphålen för hemliga bidrag.3 Men det verkar som att de missade kryphålet med egna aktiebolag. Det här behöver redas ut.

Teodorescu Måwe slipper redovisa

Många politiker i lobbybranschen har egna bolag. Det här är inget hypotetiskt problem. Den kristdemokratiska toppolitikern Alice Teodorescu Måwe ber om donationer från “mecenater” och säljer prenumerationer för 600 kronor per år för sin politiska blogg. Prenumerationsintäkterna går in i hennes bolag, som hade inkomster på 980 000 kronor förra året trots att det inte har några anställda.4Om Måwe tagit emot donationer och prenumerationer på sitt personliga bankkonto skulle hon troligtvis varit skyldig att redovisa dem. Men med Kammarkollegiets tolkning av lagen slipper hon undan transparenskravet i Sverige. (Vår bedömning är dock fortfarande att EU-parlamentets regler kräver att hon redovisar.)

Inte skattefritt

Det här kryphål är användbart för politiker som vill slippa berätta vem som finansierar dem, men det är inte perfekt. Donationer som politiker tar emot personligen är skattefria, men donationer som går genom aktiebolag kan de behöva skatta för. Skattereglerna för aktiebolag är komplicerade, men de får räkna med att mer än en tredjedel går i skatt om pengarna tas ut privat. Det kan dock bli mindre skatt om politikern kan använda pengarna för legitima utgifter i bolaget, till exempel genom att kombinera jobbresor med kampanjresor.Det här är alltså inte ett gratis kryphål. Men om politiker eller givaren inte vill att allmänheten ska få veta om gåvan är det ett lagligt sätt att gömma undan pengarna från insyn.

	Jag vill veta mer om klägget som undergräver demokratin! Gå med i granskningsrörelsen, tipsa, håll dig uppdaterad och berätta för andra.
	
 
 Tack för att du gått med i granskningsrörelsen Klägget!

Kan du stötta Kläggets arbete med en frivillig gåva? Klicka här för att donera till våra granskningar. 
 
 
 
 
 
 
 Genom att du fyller i dina uppgifter i ovan nämnda fält och klickar på knappen bekräftar du att uppgifterna tillhör dig och att du läst igenom och godkänner personuppgiftspolicyn. 
 
 
 
 Oj, någonting gick fel. Kontrollera att du angett en riktig e-postadress. 
 
	

Det finns fler kryphål

Det här är inte det enda kryphålet i Insynslagen. Vi har tidigare rapporterat om att parti kan ta emot pengar i hemlighet via en insamlingsstiftelse eller en tankesmedja.5 Sverigedemokraternas insamlingsstiftelse och tankesmedja Oikos har tagit emot flera miljoner i hemlighet. I årets redovisning ser vi att det högerextrema partiet AFS tog emot 219 300 kronor från en insamlingsförening som vidareförmedlar anonyma donationer.6Kryphålet för insamlingsorganisationer kommer tyvärr att finnas kvar även efter lagändringen nästa år. De nya reglerna innebär dock att partierna inte själva får ta emot anonyma bidrag. Men inget hindrar att en “fristående” insamlingsorganisation använder pengarna på ett sätt som gynnar partiet. Till exempel genom att bedriva verksamhet inom ramen för en stiftelse som Oikos.Den parlamentariska Insynsutredningen försökte sätta stopp för anonyma donationer, men det är svårt att komma åt föreningar och stiftelser som är egna juridiska personer. Rent teoretiskt så är det ju inte självklart att partiet verkligen har ett “bestämmande inflytande” över organisationen, även om det nog är så i praktiken. Det kommer att kräva både en egen utredning och politisk vilja för att lösa.

Täpp till kryphålet

När det gäller politiker med egna helägda aktiebolag är det dock ingen tvekan att politikern har det bestämmande inflytandet över pengarna. Det är ett helt orimligt kryphål, och det borde kunna gå lätt att lösa.Politiker ska inte ta emot hemliga pengar.

NoterVisaDöljhttps://www.kammarkollegiet.se/vara-tjanster/insyn-i-partiers-finansiering/hitta-statistik-pa-redovisade-intakter ↩︎https://www.flamman.se/techprofil-ger-miljoner-till-orebropartiet/ ↩︎https://www.regeringen.se/contentassets/b34550905159409db6dcf323b2cc80cc/okad-insyn-i-politiska-processer-sou-202552.pdf ↩︎https://klagget.nu/2026/05/29/teodorescu-mawes-mecenater-och-hemliga-bloggpengar/, https://klagget.nu/2026/06/04/grav-teodorescu-mawe-tjanar-en-miljon-extra-utan-att-redovisa/ ↩︎https://klagget.nu/2026/04/10/oikos-kallar-oss-konspirationsteoretiker/ ↩︎https://www.kammarkollegiet.se/vara-tjanster/insyn-i-partiers-finansiering/hitta-statistik-pa-redovisade-intakter/intaktsredovisningar-politiska-aktorer-2018-och-framat/redovisning?id=556 ↩︎

TITLE:
”Klägget avslöjar: Sjuka knepet politiker kan använda för att ta emot hemliga pengar”

DESCRIPTION:
I Sverige kräver antikorruptionslagstiftning att politiker ska redovisa sina donationer. Men nu har vi upptäckt ett nytt kryphål som innebär att politiker kan ta emot pengar i hemlighet. Enligt Insynslagen skulle partier och politiker redovisa sina bidrag och intäkter för 2025 till Kammarkollegium senast 1:a juli. Tack vare årets redovisningar har tidningen Flamman redan kunnat […]

CONTENT:
I Sverige kräver antikorruptionslagstiftning att politiker ska redovisa sina donationer. Men nu har vi upptäckt ett nytt kryphål som innebär att politiker kan ta emot pengar i hemlighet.

Enligt Insynslagen skulle partier och politiker redovisa sina bidrag och intäkter för 2025 till Kammarkollegium senast 1:a juli.1 Tack vare årets redovisningar har tidningen Flamman redan kunnat avslöja att det extrema populistpartiet Örebropartiet fått fem miljoner kronor från en av ägarna till IT-bolaget Mullvad.2Men redovisningarna berättar inte om alla politiska bidrag. Riksdagen har nyligen beslutat om flera skärpningar av lagen som täpper till flera kryphål och träder i kraft nästa år.

Kryphål för ledamöter med bolag

Men riksdagen missade en viktig sak. Lagen är nämligen otydlig om vad som gäller när en ledamot tar emot intäkter via ett eget aktiebolag. Vi har frågat Kammarkollegium om hur lagen ska tolkas. Bland annat frågade vi: ”Kan en redovisningsskyldig politiker undgå plikten att redovisa bidrag genom att ta emot pengarna genom ett eget helägt aktiebolag?”– Aktiebolag är inte redovisningsskyldiga och en ledamot är inte skyldig att redovisa intäkter som ett aktiebolag har tagit emot, svarade en av Kammarkollegiets tjänstemän via e–post. Klägget har också ställt följdfrågan vad som ”händer när bidrag betalas in till politikerns eget helägda bolag och stannar där. Har jag rätt i att sådana bidrag inte behöver redovisas av ledamoten, eftersom det är bolaget och inte ledamoten som tagit emot dem?”– Det stämmer att om ledamoten inte tar emot bidraget behöver ledamoten inte redovisa bidraget, svarade Kammarkollegiet.Donationer som inkommer till ledamotens eget bolag ska alltså inte redovisas så länge pengarna stannar i bolaget. Det är ett problem. Uppdatering 9 juli 2026: Kammarkollegiet invände mot en formulering i den ursprungliga versionen av den här artikeln. Det är nu ändrat. 

Intäkter från försäljning

Om en politiker tjänar pengar på försäljning som en del av sin verksamhet som ledamot så ska det redovisas enligt Insynslagen om pengarna kommer in på ledamotens konto direkt.3 Men så vitt vi förstår Kammarkollegiets tolkning av lagen gäller det inte om försäljningen bedrivs genom ett aktiebolag.Vi har läst Insynsutredningen, och det är tydligt att politikerna försökte göra ett seriöst arbete med att täppa till kryphålen för hemliga pengar i politiken.4 Men det verkar som att de missade kryphålet med egna aktiebolag. Det här behöver redas ut.

Teodorescu Måwe slipper redovisa

Det här är inget hypotetiskt problem. Många politiker i lobbybranschen har egna bolag. Den kristdemokratiska toppolitikern Alice Teodorescu Måwe ber om donationer från “mecenater” och säljer prenumerationer för 600 kronor per år för sin politiska blogg. Prenumerationsintäkterna går in i hennes bolag, som hade inkomster på 980 000 kronor förra året trots att det inte har några anställda.5Om Måwe tagit emot donationer och prenumerationer på sitt personliga bankkonto skulle hon troligtvis varit skyldig att redovisa dem. Men med Kammarkollegiets tolkning av lagen slipper hon undan transparenskravet i Sverige. (Vår bedömning är dock fortfarande att EU-parlamentets regler kräver att hon redovisar.)

Inte skattefritt

Det här kryphålet är användbart för politiker som vill slippa berätta vem som finansierar dem, men det är inte perfekt. Donationer som politiker tar emot personligen är skattefria, men bidrag som går genom ett eget aktiebolag kan de behöva skatta för. Skattereglerna för aktiebolag är komplicerade, men de får räkna med att mer än en tredjedel går i skatt om pengarna tas ut privat. Det kan dock bli mindre skatt om politikern kan använda pengarna för legitima utgifter i bolaget, till exempel genom att kombinera jobbresor med kampanjresor.Det här är alltså inte ett gratis kryphål. Men om politiker eller givaren inte vill att allmänheten ska få veta om gåvan är det ett lagligt sätt att gömma undan pengarna från insyn.

	Jag vill veta mer om klägget som undergräver demokratin! Gå med i granskningsrörelsen, tipsa, håll dig uppdaterad och berätta för andra.
	
 
 Tack för att du gått med i granskningsrörelsen Klägget!

Kan du stötta Kläggets arbete med en frivillig gåva? Klicka här för att donera till våra granskningar. 
 
 
 
 
 
 
 Genom att du fyller i dina uppgifter i ovan nämnda fält och klickar på knappen bekräftar du att uppgifterna tillhör dig och att du läst igenom och godkänner personuppgiftspolicyn. 
 
 
 
 Oj, någonting gick fel. Kontrollera att du angett en riktig e-postadress. 
 
	

Det finns fler kryphål

Det här är inte det enda kryphålet i Insynslagen. Vi har tidigare rapporterat om att parti kan ta emot pengar i hemlighet via en insamlingsstiftelse eller en tankesmedja.6 Sverigedemokraternas insamlingsstiftelse och tankesmedja Oikos har tagit emot flera miljoner i hemlighet. I årets redovisning ser vi att det högerextrema partiet AFS tog emot 219 300 kronor från en insamlingsförening som vidareförmedlar anonyma donationer.7Kryphålet för insamlingsorganisationer kommer tyvärr att finnas kvar även efter lagändringen nästa år. De nya reglerna innebär dock att partierna inte själva får ta emot anonyma bidrag. Men inget hindrar att en “fristående” insamlingsorganisation använder pengarna på ett sätt som gynnar partiet. Till exempel genom att bedriva verksamhet inom ramen för en stiftelse som Oikos.Den parlamentariska Insynsutredningen försökte sätta stopp för anonyma donationer, men det är svårt att komma åt föreningar och stiftelser som är egna juridiska personer. Rent teoretiskt så är det ju inte självklart att partiet verkligen har ett “bestämmande inflytande” över organisationen, även om det nog är så i praktiken. Det kommer att kräva både en egen utredning och politisk vilja för att lösa.

Täpp till kryphålet

När det gäller politiker med egna helägda aktiebolag är det dock ingen tvekan att politikern har det bestämmande inflytandet över pengarna. Det är ett helt orimligt kryphål, och det borde kunna gå lätt att lösa.Politiker ska inte ta emot hemliga pengar.

NoterVisaDöljhttps://www.kammarkollegiet.se/vara-tjanster/insyn-i-partiers-finansiering/hitta-statistik-pa-redovisade-intakter ↩︎https://www.flamman.se/techprofil-ger-miljoner-till-orebropartiet/ ↩︎Insynslagens 12 § säger att ledamöter ska redovisa enligt punkt 7-9 i 11 §. Punkt 7 gäller intäkter från försäljning. https://www.riksdagen.se/sv/dokument-och-lagar/dokument/svensk-forfattningssamling/lag-201890-om-insyn-i-finansiering-av-partier_sfs-2018-90/ ↩︎https://www.regeringen.se/contentassets/b34550905159409db6dcf323b2cc80cc/okad-insyn-i-politiska-processer-sou-202552.pdf ↩︎https://klagget.nu/2026/05/29/teodorescu-mawes-mecenater-och-hemliga-bloggpengar/, https://klagget.nu/2026/06/04/grav-teodorescu-mawe-tjanar-en-miljon-extra-utan-att-redovisa/ ↩︎https://klagget.nu/2026/04/10/oikos-kallar-oss-konspirationsteoretiker/ ↩︎https://www.kammarkollegiet.se/vara-tjanster/insyn-i-partiers-finansiering/hitta-statistik-pa-redovisade-intakter/intaktsredovisningar-politiska-aktorer-2018-och-framat/redovisning?id=556 ↩︎

TITLE:
”Klägget avslöjar: Sjuka knepet politiker kan använda för att ta emot hemliga pengar”

DESCRIPTION:
I Sverige kräver antikorruptionslagstiftning att politiker ska redovisa sina donationer. Men nu har vi upptäckt ett nytt kryphål som gör det enkelt för politiker att ta emot pengar i hemlighet. Idag är det första juli och enligt Insynslagen ska partier och politiker redovisa sina bidrag och intäkter för 2025 till Kammarkollegium senast idag. Tack vare […]

CONTENT:
I Sverige kräver antikorruptionslagstiftning att politiker ska redovisa sina donationer. Men nu har vi upptäckt ett nytt kryphål som gör det enkelt för politiker att ta emot pengar i hemlighet.

Idag är det första juli och enligt Insynslagen ska partier och politiker redovisa sina bidrag och intäkter för 2025 till Kammarkollegium senast idag.1 Tack vare årets redovisningar har tidningen Flamman redan kunnat avslöja att det extrema populistpartiet Örebropartiet fått fem miljoner kronor från en av ägarna till IT-bolaget Mullvad.2Men redovisningarna berättar inte om alla politiska bidrag. Riksdagen har nyligen beslutat om flera skärpningar av lagen som täpper till flera kryphål och träder i kraft nästa år.

Men riksdagen missade en viktig sak. Lagen är nämligen otydlig om vad som gäller när en ledamot tar emot donationer via ett eget aktiebolag. Vi frågade Kammarkollegium hur de tolkar lagen och fick svaret att gåvor och intäkter som går via bolag inte ska redovisas.– Aktiebolag är inte redovisningsskyldiga och en ledamot är inte skyldig att redovisa intäkter som ett aktiebolag har tagit emot, svarade en av Kammarkollegiets tjänstemän via e–post. Tjänstemannen har tidigare varit expert i den utredning som tog fram den nya Insynslagen.Uppdatering 3 juli 2026: Efter publiceringen har Kammarkollegiet hört av sig och invänt mot vår tolkning av deras svar ovan på vår fråga: ”Kan en redovisningsskyldig politiker undgå plikten att redovisa bidrag genom att ta emot pengarna genom ett eget helägt aktiebolag?”. Vi har ställt preciserande frågor till myndigheten och återkommer när vi fått svar.

Ny tolkning?

Enligt vad vi förstått har myndigheten tidigare varit osäker på vilken praxis som gäller för redovisningarna, men när vi frågade kom svaret snabbt.Den här tolkningen som Kammarkollegiet nu verkar ha gjort innebär att en politiker som inte vill skylta med att de tar emot pengar från till exempel tobaksindustrin eller ett oljebolag bara behöver be dem att skicka pengarna till politikerns aktiebolag. Det är ett sjukt enkelt sätt att smita ifrån insyn.Vi har läst Insynsutredningen, och det är tydligt att politikerna försökte göra ett seriöst arbete med att täppa till kryphålen för hemliga bidrag.3 Men det verkar som att de missade kryphålet med egna aktiebolag.

Teodorescu Måwe slipper redovisa

Många politiker i lobbybranschen har egna bolag. Det här är inget hypotetiskt problem. Den kristdemokratiska toppolitikern Alice Teodorescu Måwe ber om donationer från “mecenater” och säljer prenumerationer för 600 kronor per år för sin politiska blogg. Prenumerationsintäkterna går in i hennes bolag, som hade inkomster på 980 000 kronor förra året trots att det inte har några anställda.4Om Måwe tagit emot donationer och prenumerationer på sitt personliga bankkonto skulle hon troligtvis varit skyldig att redovisa dem. Men med Kammarkollegiets tolkning av lagen slipper hon undan transparenskravet i Sverige. (Vår bedömning är dock fortfarande att EU-parlamentets regler kräver att hon redovisar.)

Inte skattefritt

Det här kryphål är användbart för politiker som vill slippa berätta vem som finansierar dem, men det är inte perfekt. Donationer som politiker tar emot personligen är skattefria, men donationer som går genom aktiebolag kan de behöva skatta för. Skattereglerna för aktiebolag är komplicerade, men de får räkna med att mer än en tredjedel går i skatt om pengarna tas ut privat. Det kan dock bli mindre skatt om politikern kan använda pengarna för legitima utgifter i bolaget, till exempel genom att kombinera jobbresor med kampanjresor.Det här är alltså inte ett gratis kryphål. Men om politiker eller givaren inte vill att allmänheten ska få veta om gåvan är det ett lagligt sätt att gömma undan pengarna från insyn.

	Jag vill veta mer om klägget som undergräver demokratin! Gå med i granskningsrörelsen, tipsa, håll dig uppdaterad och berätta för andra.
	
 
 Tack för att du gått med i granskningsrörelsen Klägget!

Kan du stötta Kläggets arbete med en frivillig gåva? Klicka här för att donera till våra granskningar. 
 
 
 
 
 
 
 Genom att du fyller i dina uppgifter i ovan nämnda fält och klickar på knappen bekräftar du att uppgifterna tillhör dig och att du läst igenom och godkänner personuppgiftspolicyn. 
 
 
 
 Oj, någonting gick fel. Kontrollera att du angett en riktig e-postadress. 
 
	

Det finns fler kryphål

Det här är inte det enda kryphålet i Insynslagen. Vi har tidigare rapporterat om att parti kan ta emot pengar i hemlighet via en insamlingsstiftelse eller en tankesmedja.5 Sverigedemokraternas insamlingsstiftelse och tankesmedja Oikos har tagit emot flera miljoner i hemlighet. I årets redovisning ser vi att det högerextrema partiet AFS tog emot 219 300 kronor från en insamlingsförening som vidareförmedlar anonyma donationer.6Kryphålet för insamlingsorganisationer kommer tyvärr att finnas kvar även efter lagändringen nästa år. De nya reglerna innebär dock att partierna inte själva får ta emot anonyma bidrag. Men inget hindrar att en “fristående” insamlingsorganisation använder pengarna på ett sätt som gynnar partiet. Till exempel genom att bedriva verksamhet inom ramen för en stiftelse som Oikos.Den parlamentariska Insynsutredningen försökte sätta stopp för anonyma donationer, men det är svårt att komma åt föreningar och stiftelser som är egna juridiska personer. Rent teoretiskt så är det ju inte självklart att partiet verkligen har ett “bestämmande inflytande” över organisationen, även om det nog är så i praktiken. Det kommer att kräva både en egen utredning och politisk vilja för att lösa.

Täpp till kryphålet

När det gäller politiker med egna helägda aktiebolag är det dock ingen tvekan att politikern har det bestämmande inflytandet över pengarna. Det är ett helt orimligt kryphål, och det borde kunna gå lätt att lösa.Politiker ska inte ta emot hemliga pengar.

NoterVisaDöljhttps://www.kammarkollegiet.se/vara-tjanster/insyn-i-partiers-finansiering/hitta-statistik-pa-redovisade-intakter ↩︎https://www.flamman.se/techprofil-ger-miljoner-till-orebropartiet/ ↩︎https://www.regeringen.se/contentassets/b34550905159409db6dcf323b2cc80cc/okad-insyn-i-politiska-processer-sou-202552.pdf ↩︎https://klagget.nu/2026/05/29/teodorescu-mawes-mecenater-och-hemliga-bloggpengar/, https://klagget.nu/2026/06/04/grav-teodorescu-mawe-tjanar-en-miljon-extra-utan-att-redovisa/ ↩︎https://klagget.nu/2026/04/10/oikos-kallar-oss-konspirationsteoretiker/ ↩︎https://www.kammarkollegiet.se/vara-tjanster/insyn-i-partiers-finansiering/hitta-statistik-pa-redovisade-intakter/intaktsredovisningar-politiska-aktorer-2018-och-framat/redovisning?id=556 ↩︎

TITLE:
”Klägget avslöjar: Sjuka knepet politiker kan använda för att ta emot hemliga pengar”

DESCRIPTION:
I Sverige kräver antikorruptionslagstiftning att politiker ska redovisa sina donationer. Men nu har vi upptäckt ett nytt kryphål som gör det enkelt för politiker att ta emot pengar i hemlighet. Idag är det första juli och enligt Insynslagen ska partier och politiker redovisa sina bidrag och intäkter för 2025 till Kammarkollegium senast idag. Tack vare […]

CONTENT:
I Sverige kräver antikorruptionslagstiftning att politiker ska redovisa sina donationer. Men nu har vi upptäckt ett nytt kryphål som gör det enkelt för politiker att ta emot pengar i hemlighet.

Idag är det första juli och enligt Insynslagen ska partier och politiker redovisa sina bidrag och intäkter för 2025 till Kammarkollegium senast idag.1 Tack vare årets redovisningar har tidningen Flamman redan kunnat avslöja att det extrema populistpartiet Örebropartiet fått fem miljoner kronor från en av ägarna till IT-bolaget Mullvad.2Men redovisningarna berättar inte om alla politiska bidrag. Riksdagen har nyligen beslutat om flera skärpningar av lagen som täpper till flera kryphål och träder i kraft nästa år.

Men riksdagen missade en viktig sak. Lagen är nämligen otydlig om vad som gäller när en ledamot tar emot donationer via ett eget aktiebolag. Vi frågade Kammarkollegium hur de tolkar lagen och fick svaret att gåvor och intäkter som går via bolag inte ska redovisas.– Aktiebolag är inte redovisningsskyldiga och en ledamot är inte skyldig att redovisa intäkter som ett aktiebolag har tagit emot, svarade en av Kammarkollegiets tjänstemän via e–post. Tjänstemannen har tidigare varit expert i den utredning som tog fram den nya Insynslagen.Uppdatering 3 juli 2026: Kammarkollegiet har nu hört av sig och invänt mot vår tolkning av deras svar ovan på vår fråga: ”Kan en redovisningsskyldig politiker undgå plikten att redovisa bidrag genom att ta emot pengarna genom ett eget helägt aktiebolag?”. Nu uppger de att ett bidrag som tas emot via ett aktiebolag ska redovisas. Men det är inte tydligt vad det innebär och hur det går ihop med myndighetens tidigare svar. Vi har ställt preciserande frågor och kommer att återkomma.

Ny tolkning?

Enligt vad vi förstått har myndigheten tidigare varit osäker på vilken praxis som gäller för redovisningarna, men när vi frågade kom svaret snabbt. Uppdatering 3 juli 2026: Efter att vi har fått myndighetens andra brev är vi inte längre säkra på vad som gäller. Det är otydligt, och det är ett problem i sig.Det verkar som att politiker inte behöver redovisa politiskt relaterad försäljning om det går genom bolaget. Det är ännu värre om politiker som inte vill skylta med att de tar emot pengar från till exempel tobaksindustrin kan slippa redovisa det genom att använda sig av ett aktiebolag. Vi har läst Insynsutredningen, och det är tydligt att politikerna försökte göra ett seriöst arbete med att täppa till kryphålen för hemliga bidrag.3 Men det verkar som att de missade kryphålet med egna aktiebolag. Det här behöver redas ut.

Teodorescu Måwe slipper redovisa

Många politiker i lobbybranschen har egna bolag. Det här är inget hypotetiskt problem. Den kristdemokratiska toppolitikern Alice Teodorescu Måwe ber om donationer från “mecenater” och säljer prenumerationer för 600 kronor per år för sin politiska blogg. Prenumerationsintäkterna går in i hennes bolag, som hade inkomster på 980 000 kronor förra året trots att det inte har några anställda.4Om Måwe tagit emot donationer och prenumerationer på sitt personliga bankkonto skulle hon troligtvis varit skyldig att redovisa dem. Men med Kammarkollegiets tolkning av lagen slipper hon undan transparenskravet i Sverige. (Vår bedömning är dock fortfarande att EU-parlamentets regler kräver att hon redovisar.)

Inte skattefritt

Det här kryphål är användbart för politiker som vill slippa berätta vem som finansierar dem, men det är inte perfekt. Donationer som politiker tar emot personligen är skattefria, men donationer som går genom aktiebolag kan de behöva skatta för. Skattereglerna för aktiebolag är komplicerade, men de får räkna med att mer än en tredjedel går i skatt om pengarna tas ut privat. Det kan dock bli mindre skatt om politikern kan använda pengarna för legitima utgifter i bolaget, till exempel genom att kombinera jobbresor med kampanjresor.Det här är alltså inte ett gratis kryphål. Men om politiker eller givaren inte vill att allmänheten ska få veta om gåvan är det ett lagligt sätt att gömma undan pengarna från insyn.

	Jag vill veta mer om klägget som undergräver demokratin! Gå med i granskningsrörelsen, tipsa, håll dig uppdaterad och berätta för andra.
	
 
 Tack för att du gått med i granskningsrörelsen Klägget!

Kan du stötta Kläggets arbete med en frivillig gåva? Klicka här för att donera till våra granskningar. 
 
 
 
 
 
 
 Genom att du fyller i dina uppgifter i ovan nämnda fält och klickar på knappen bekräftar du att uppgifterna tillhör dig och att du läst igenom och godkänner personuppgiftspolicyn. 
 
 
 
 Oj, någonting gick fel. Kontrollera att du angett en riktig e-postadress. 
 
	

Det finns fler kryphål

Det här är inte det enda kryphålet i Insynslagen. Vi har tidigare rapporterat om att parti kan ta emot pengar i hemlighet via en insamlingsstiftelse eller en tankesmedja.5 Sverigedemokraternas insamlingsstiftelse och tankesmedja Oikos har tagit emot flera miljoner i hemlighet. I årets redovisning ser vi att det högerextrema partiet AFS tog emot 219 300 kronor från en insamlingsförening som vidareförmedlar anonyma donationer.6Kryphålet för insamlingsorganisationer kommer tyvärr att finnas kvar även efter lagändringen nästa år. De nya reglerna innebär dock att partierna inte själva får ta emot anonyma bidrag. Men inget hindrar att en “fristående” insamlingsorganisation använder pengarna på ett sätt som gynnar partiet. Till exempel genom att bedriva verksamhet inom ramen för en stiftelse som Oikos.Den parlamentariska Insynsutredningen försökte sätta stopp för anonyma donationer, men det är svårt att komma åt föreningar och stiftelser som är egna juridiska personer. Rent teoretiskt så är det ju inte självklart att partiet verkligen har ett “bestämmande inflytande” över organisationen, även om det nog är så i praktiken. Det kommer att kräva både en egen utredning och politisk vilja för att lösa.

Täpp till kryphålet

När det gäller politiker med egna helägda aktiebolag är det dock ingen tvekan att politikern har det bestämmande inflytandet över pengarna. Det är ett helt orimligt kryphål, och det borde kunna gå lätt att lösa.Politiker ska inte ta emot hemliga pengar.

NoterVisaDöljhttps://www.kammarkollegiet.se/vara-tjanster/insyn-i-partiers-finansiering/hitta-statistik-pa-redovisade-intakter ↩︎https://www.flamman.se/techprofil-ger-miljoner-till-orebropartiet/ ↩︎https://www.regeringen.se/contentassets/b34550905159409db6dcf323b2cc80cc/okad-insyn-i-politiska-processer-sou-202552.pdf ↩︎https://klagget.nu/2026/05/29/teodorescu-mawes-mecenater-och-hemliga-bloggpengar/, https://klagget.nu/2026/06/04/grav-teodorescu-mawe-tjanar-en-miljon-extra-utan-att-redovisa/ ↩︎https://klagget.nu/2026/04/10/oikos-kallar-oss-konspirationsteoretiker/ ↩︎https://www.kammarkollegiet.se/vara-tjanster/insyn-i-partiers-finansiering/hitta-statistik-pa-redovisade-intakter/intaktsredovisningar-politiska-aktorer-2018-och-framat/redovisning?id=556 ↩︎

TITLE:
”Klägget avslöjar: Sjuka knepet politiker kan använda för att ta emot hemliga pengar”

DESCRIPTION:
I Sverige kräver antikorruptionslagstiftning att politiker ska redovisa sina donationer. Men nu har vi upptäckt ett nytt kryphål som gör det enkelt för politiker att ta emot pengar i hemlighet. Idag är det första juli och enligt Insynslagen ska partier och politiker redovisa sina bidrag och intäkter för 2025 till Kammarkollegium senast idag. Tack vare […]

CONTENT:
I Sverige kräver antikorruptionslagstiftning att politiker ska redovisa sina donationer. Men nu har vi upptäckt ett nytt kryphål som gör det enkelt för politiker att ta emot pengar i hemlighet.

Idag är det första juli och enligt Insynslagen ska partier och politiker redovisa sina bidrag och intäkter för 2025 till Kammarkollegium senast idag. Tack vare årets redovisningar har tidningen Flamman redan kunnat avslöja att det extrema populistpartiet Örebropartiet fått fem miljoner kronor från en av ägarna till IT-bolaget Mullvad.1Men redovisningarna berättar inte om alla politiska bidrag. Riksdagen har nyligen beslutat om flera skärpningar av lagen som täpper till flera kryphål och träder i kraft nästa år.

Men riksdagen missade en viktig sak. Lagen är nämligen otydlig om vad som gäller när en ledamot tar emot donationer via ett eget aktiebolag. Vi frågade Kammarkollegium hur de tolkar lagen och fick svaret att gåvor och intäkter som går via bolag inte ska redovisas.– Aktiebolag är inte redovisningsskyldiga och en ledamot är inte skyldig att redovisa intäkter som ett aktiebolag har tagit emot, svarade en av Kammarkollegiets tjänstemän via e–post. Tjänstemannen har tidigare varit expert i den utredning som tog fram den nya Insynslagen.

Ny tolkning?

Enligt vad vi förstått har myndigheten tidigare varit osäker på vad som gäller för intäkter genom aktiebolag, men när vi frågade kom svaret snabbt.Den här tolkningen som Kammarkollegiet nu verkar ha gjort innebär att en politiker som inte vill skylta med att de tar emot pengar från till exempel tobaksindustrin eller ett oljebolag bara behöver be dem att skicka pengarna till politikerns aktiebolag. Det är ett sjukt enkelt sätt att smita ifrån insyn.Vi har läst Insynsutredningen, och det är tydligt att politikerna försökte göra ett seriöst arbete med att täppa till kryphålen för hemliga bidrag.2 Men det verkar som att de missade kryphålet med egna aktiebolag.

Teodorescu Måwe slipper redovisa

Många politiker i lobbybranschen har egna bolag. Det här är inget hypotetiskt problem. Den kristdemokratiska toppolitikern Alice Teodorescu Måwe ber om donationer från “mecenater” och säljer prenumerationer för 600 kronor per år för sin politiska blogg. Prenumerationsintäkterna går in i hennes bolag, som hade inkomster på 980 000 kronor förra året trots att det inte har några anställda.3Om Måwe tagit emot donationer och prenumerationer på sitt personliga bankkonto skulle hon troligtvis varit skyldig att redovisa dem. Men med Kammarkollegiets tolkning av lagen slipper hon undan transparenskravet i Sverige. (Vår bedömning är dock fortfarande att EU-parlamentets regler kräver att hon redovisar.)

Inte skattefritt

Det här kryphål är användbart för politiker som vill slippa berätta vem som finansierar dem, men det är inte perfekt. Donationer som politiker tar emot personligen är skattefria, men donationer som går genom aktiebolag kan de behöva skatta för. Skattereglerna för aktiebolag är komplicerade, men de får räkna med att mer än en tredjedel går i skatt om pengarna tas ut privat. Det kan dock bli mindre skatt om politikern kan använda pengarna för legitima utgifter i bolaget, till exempel genom att kombinera jobbresor med kampanjresor.Det här är alltså inte ett gratis kryphål. Men om politiker eller givaren inte vill att allmänheten ska få veta om gåvan är det ett lagligt sätt att gömma undan pengarna från insyn.

	Jag vill veta mer om klägget som undergräver demokratin! Gå med i granskningsrörelsen, tipsa, håll dig uppdaterad och berätta för andra.
	
 
 Tack för att du gått med i granskningsrörelsen Klägget!

Kan du stötta Kläggets arbete med en frivillig gåva? Klicka här för att donera till våra granskningar. 
 
 
 
 
 
 
 Genom att du fyller i dina uppgifter i ovan nämnda fält och klickar på knappen bekräftar du att uppgifterna tillhör dig och att du läst igenom och godkänner personuppgiftspolicyn. 
 
 
 
 Oj, någonting gick fel. Kontrollera att du angett en riktig e-postadress. 
 
	

Det finns fler kryphål

Det här är inte det enda kryphålet i Insynslagen. Vi har tidigare rapporterat om att parti kan ta emot pengar i hemlighet via en insamlingsstiftelse eller en tankesmedja.4 Sverigedemokraternas insamlingsstiftelse och tankesmedja Oikos har tagit emot flera miljoner i hemlighet. I årets redovisning ser vi att det högerextrema partiet AFS tog emot 219 300 kronor från en insamlingsförening som vidareförmedlar anonyma donationer.5Kryphålet för insamlingsorganisationer kommer tyvärr att finnas kvar även efter lagändringen nästa år. De nya reglerna innebär dock att partierna inte själva får ta emot anonyma bidrag. Men inget hindrar att en “fristående” insamlingsorganisation använder pengarna på ett sätt som gynnar partiet. Till exempel genom att bedriva verksamhet inom ramen för en stiftelse som Oikos.Den parlamentariska Insynsutredningen försökte sätta stopp för anonyma donationer, men det är svårt att komma åt föreningar och stiftelser som är egna juridiska personer. Rent teoretiskt så är det ju inte självklart att partiet verkligen har ett “bestämmande inflytande” över organisationen, även om det nog är så i praktiken. Det kommer att kräva både en egen utredning och politisk vilja för att lösa.

Täpp till kryphålet

När det gäller politiker med egna helägda aktiebolag är det dock ingen tvekan att politikern har det bestämmande inflytandet över pengarna. Det är ett helt orimligt kryphål, och det borde kunna gå lätt att lösa.Politiker ska inte ta emot hemliga pengar.

NoterVisaDöljhttps://www.flamman.se/techprofil-ger-miljoner-till-orebropartiet/ ↩︎https://www.regeringen.se/contentassets/b34550905159409db6dcf323b2cc80cc/okad-insyn-i-politiska-processer-sou-202552.pdf ↩︎https://klagget.nu/2026/05/29/teodorescu-mawes-mecenater-och-hemliga-bloggpengar/, https://klagget.nu/2026/06/04/grav-teodorescu-mawe-tjanar-en-miljon-extra-utan-att-redovisa/ ↩︎https://klagget.nu/2026/04/10/oikos-kallar-oss-konspirationsteoretiker/ ↩︎https://www.kammarkollegiet.se/vara-tjanster/insyn-i-partiers-finansiering/hitta-statistik-pa-redovisade-intakter/intaktsredovisningar-politiska-aktorer-2018-och-framat/redovisning?id=556 ↩︎

TITLE:
”Klägget avslöjar: Sjuka knepet politiker kan använda för att ta emot hemliga pengar”

DESCRIPTION:
I Sverige kräver antikorruptionslagstiftning att politiker ska redovisa sina donationer. Men nu har vi upptäckt ett nytt kryphål som gör det enkelt för politiker att ta emot pengar i hemlighet. Idag är det första juli och enligt Insynslagen ska partier och politiker redovisa sina bidrag och intäkter för 2025 till Kammarkollegium senast idag. Tack vare […]

CONTENT:
I Sverige kräver antikorruptionslagstiftning att politiker ska redovisa sina donationer. Men nu har vi upptäckt ett nytt kryphål som gör det enkelt för politiker att ta emot pengar i hemlighet.

Idag är det första juli och enligt Insynslagen ska partier och politiker redovisa sina bidrag och intäkter för 2025 till Kammarkollegium senast idag.1 Tack vare årets redovisningar har tidningen Flamman redan kunnat avslöja att det extrema populistpartiet Örebropartiet fått fem miljoner kronor från en av ägarna till IT-bolaget Mullvad.2Men redovisningarna berättar inte om alla politiska bidrag. Riksdagen har nyligen beslutat om flera skärpningar av lagen som täpper till flera kryphål och träder i kraft nästa år.

Men riksdagen missade en viktig sak. Lagen är nämligen otydlig om vad som gäller när en ledamot tar emot donationer via ett eget aktiebolag. Vi frågade Kammarkollegium hur de tolkar lagen och fick svaret att gåvor och intäkter som går via bolag inte ska redovisas.– Aktiebolag är inte redovisningsskyldiga och en ledamot är inte skyldig att redovisa intäkter som ett aktiebolag har tagit emot, svarade en av Kammarkollegiets tjänstemän via e–post. Tjänstemannen har tidigare varit expert i den utredning som tog fram den nya Insynslagen.Uppdatering 3 juli 2026: Efter publiceringen har Kammarkollegiet hört av sig och invänt mot vår tolkning av deras svar ovan på vår fråga: ”Kan en redovisningsskyldig politiker undgå plikten att redovisa bidrag genom att ta emot pengarna genom ett eget helägt aktiebolag?”. Vi har ställt preciserande frågor till myndigheten och återkommer när vi fått svar.

Ny tolkning?

Enligt vad vi förstått har myndigheten tidigare varit osäker på vilken praxis som gäller för redovisningarna, men när vi frågade kom svaret snabbt.Den här tolkningen som Kammarkollegiet nu verkar ha gjort innebär att en politiker som inte vill skylta med att de tar emot pengar från till exempel tobaksindustrin eller ett oljebolag bara behöver be dem att skicka pengarna till politikerns aktiebolag. Det är ett sjukt enkelt sätt att smita ifrån insyn.Vi har läst Insynsutredningen, och det är tydligt att politikerna försökte göra ett seriöst arbete med att täppa till kryphålen för hemliga bidrag.3 Men det verkar som att de missade kryphålet med egna aktiebolag.

Teodorescu Måwe slipper redovisa

Många politiker i lobbybranschen har egna bolag. Det här är inget hypotetiskt problem. Den kristdemokratiska toppolitikern Alice Teodorescu Måwe ber om donationer från “mecenater” och säljer prenumerationer för 600 kronor per år för sin politiska blogg. Prenumerationsintäkterna går in i hennes bolag, som hade inkomster på 980 000 kronor förra året trots att det inte har några anställda.4Om Måwe tagit emot donationer och prenumerationer på sitt personliga bankkonto skulle hon troligtvis varit skyldig att redovisa dem. Men med Kammarkollegiets tolkning av lagen slipper hon undan transparenskravet i Sverige. (Vår bedömning är dock fortfarande att EU-parlamentets regler kräver att hon redovisar.)

Inte skattefritt

Det här kryphål är användbart för politiker som vill slippa berätta vem som finansierar dem, men det är inte perfekt. Donationer som politiker tar emot personligen är skattefria, men donationer som går genom aktiebolag kan de behöva skatta för. Skattereglerna för aktiebolag är komplicerade, men de får räkna med att mer än en tredjedel går i skatt om pengarna tas ut privat. Det kan dock bli mindre skatt om politikern kan använda pengarna för legitima utgifter i bolaget, till exempel genom att kombinera jobbresor med kampanjresor.Det här är alltså inte ett gratis kryphål. Men om politiker eller givaren inte vill att allmänheten ska få veta om gåvan är det ett lagligt sätt att gömma undan pengarna från insyn.

	Jag vill veta mer om klägget som undergräver demokratin! Gå med i granskningsrörelsen, tipsa, håll dig uppdaterad och berätta för andra.
	
 
 Tack för att du gått med i granskningsrörelsen Klägget!

Kan du stötta Kläggets arbete med en frivillig gåva? Klicka här för att donera till våra granskningar. 
 
 
 
 
 
 
 Genom att du fyller i dina uppgifter i ovan nämnda fält och klickar på knappen bekräftar du att uppgifterna tillhör dig och att du läst igenom och godkänner personuppgiftspolicyn. 
 
 
 
 Oj, någonting gick fel. Kontrollera att du angett en riktig e-postadress. 
 
	

Det finns fler kryphål

Det här är inte det enda kryphålet i Insynslagen. Vi har tidigare rapporterat om att parti kan ta emot pengar i hemlighet via en insamlingsstiftelse eller en tankesmedja.5 Sverigedemokraternas insamlingsstiftelse och tankesmedja Oikos har tagit emot flera miljoner i hemlighet. I årets redovisning ser vi att det högerextrema partiet AFS tog emot 219 300 kronor från en insamlingsförening som vidareförmedlar anonyma donationer.6Kryphålet för insamlingsorganisationer kommer tyvärr att finnas kvar även efter lagändringen nästa år. De nya reglerna innebär dock att partierna inte själva får ta emot anonyma bidrag. Men inget hindrar att en “fristående” insamlingsorganisation använder pengarna på ett sätt som gynnar partiet. Till exempel genom att bedriva verksamhet inom ramen för en stiftelse som Oikos.Den parlamentariska Insynsutredningen försökte sätta stopp för anonyma donationer, men det är svårt att komma åt föreningar och stiftelser som är egna juridiska personer. Rent teoretiskt så är det ju inte självklart att partiet verkligen har ett “bestämmande inflytande” över organisationen, även om det nog är så i praktiken. Det kommer att kräva både en egen utredning och politisk vilja för att lösa.

Täpp till kryphålet

När det gäller politiker med egna helägda aktiebolag är det dock ingen tvekan att politikern har det bestämmande inflytandet över pengarna. Det är ett helt orimligt kryphål, och det borde kunna gå lätt att lösa.Politiker ska inte ta emot hemliga pengar.

NoterVisaDöljhttps://www.kammarkollegiet.se/vara-tjanster/insyn-i-partiers-finansiering/hitta-statistik-pa-redovisade-intakter ↩︎https://www.flamman.se/techprofil-ger-miljoner-till-orebropartiet/ ↩︎https://www.regeringen.se/contentassets/b34550905159409db6dcf323b2cc80cc/okad-insyn-i-politiska-processer-sou-202552.pdf ↩︎https://klagget.nu/2026/05/29/teodorescu-mawes-mecenater-och-hemliga-bloggpengar/, https://klagget.nu/2026/06/04/grav-teodorescu-mawe-tjanar-en-miljon-extra-utan-att-redovisa/ ↩︎https://klagget.nu/2026/04/10/oikos-kallar-oss-konspirationsteoretiker/ ↩︎https://www.kammarkollegiet.se/vara-tjanster/insyn-i-partiers-finansiering/hitta-statistik-pa-redovisade-intakter/intaktsredovisningar-politiska-aktorer-2018-och-framat/redovisning?id=556 ↩︎

TITLE:
Klägget avslöjar: Sjuka knepet politiker kan använda för att ta emot hemliga pengar

DESCRIPTION:
I Sverige kräver antikorruptionslagstiftning att politiker ska redovisa sina donationer. Men nu har vi upptäckt ett nytt kryphål som innebär att politiker kan ta emot pengar i hemlighet. Enligt Insynslagen skulle partier och politiker redovisa sina bidrag och intäkter för 2025 till Kammarkollegium senast 1:a juli. Tack vare årets redovisningar har tidningen Flamman redan kunnat […]

CONTENT:
I Sverige kräver antikorruptionslagstiftning att politiker ska redovisa sina donationer. Men nu har vi upptäckt ett nytt kryphål som innebär att politiker kan ta emot pengar i hemlighet.

Enligt Insynslagen skulle partier och politiker redovisa sina bidrag och intäkter för 2025 till Kammarkollegium senast 1:a juli.1 Tack vare årets redovisningar har tidningen Flamman redan kunnat avslöja att det extrema populistpartiet Örebropartiet fått fem miljoner kronor från en av ägarna till IT-bolaget Mullvad.2Men redovisningarna berättar inte om alla politiska bidrag. Riksdagen har nyligen beslutat om flera skärpningar av lagen som täpper till flera kryphål och träder i kraft nästa år.

Kryphål för ledamöter med bolag

Men riksdagen missade en viktig sak. Lagen är nämligen otydlig om vad som gäller när en ledamot tar emot intäkter via ett eget aktiebolag. Vi har frågat Kammarkollegium om hur lagen ska tolkas. Bland annat frågade vi: ”Kan en redovisningsskyldig politiker undgå plikten att redovisa bidrag genom att ta emot pengarna genom ett eget helägt aktiebolag?”– Aktiebolag är inte redovisningsskyldiga och en ledamot är inte skyldig att redovisa intäkter som ett aktiebolag har tagit emot, svarade en av Kammarkollegiets tjänstemän via e-post. Klägget har också ställt följdfrågan vad som ”händer när bidrag betalas in till politikerns eget helägda bolag och stannar där. Har jag rätt i att sådana bidrag inte behöver redovisas av ledamoten, eftersom det är bolaget och inte ledamoten som tagit emot dem?”– Det stämmer att om ledamoten inte tar emot bidraget behöver ledamoten inte redovisa bidraget, svarade Kammarkollegiet.Donationer som inkommer till ledamotens eget bolag ska alltså inte redovisas så länge pengarna stannar i bolaget. Det är ett problem. Uppdatering 9 juli 2026: Kammarkollegiet invände mot en formulering i den ursprungliga versionen av den här artikeln. Det är nu ändrat.

Intäkter från försäljning

Om en politiker tjänar pengar på försäljning som en del av sin verksamhet som ledamot så ska det redovisas enligt Insynslagen om pengarna kommer in på ledamotens konto direkt.3 Men så vitt vi förstår Kammarkollegiets tolkning av lagen gäller det inte om försäljningen bedrivs genom ett aktiebolag.Vi har läst Insynsutredningen, och det är tydligt att politikerna försökte göra ett seriöst arbete med att täppa till kryphålen för hemliga pengar i politiken.4 Men det verkar som att de missade kryphålet med egna aktiebolag. Det här behöver redas ut.

Teodorescu Måwe slipper redovisa

Det här är inget hypotetiskt problem. Många politiker i lobbybranschen har egna bolag. Den kristdemokratiska toppolitikern Alice Teodorescu Måwe ber om donationer från “mecenater” och säljer prenumerationer för 600 kronor per år för sin politiska blogg. Prenumerationsintäkterna går in i hennes bolag, som hade inkomster på 980 000 kronor förra året trots att det inte har några anställda.5Om Måwe tagit emot donationer och prenumerationer på sitt personliga bankkonto skulle hon troligtvis varit skyldig att redovisa dem. Men med Kammarkollegiets tolkning av lagen slipper hon undan transparenskravet i Sverige. (Vår bedömning är dock fortfarande att EU-parlamentets regler kräver att hon redovisar.)

Inte skattefritt

Det här kryphålet är användbart för politiker som vill slippa berätta vem som finansierar dem, men det är inte perfekt. Donationer som politiker tar emot personligen är skattefria, men bidrag som går genom ett eget aktiebolag kan de behöva skatta för. Skattereglerna för aktiebolag är komplicerade, men de får räkna med att mer än en tredjedel går i skatt om pengarna tas ut privat. Det kan dock bli mindre skatt om politikern kan använda pengarna för legitima utgifter i bolaget, till exempel genom att kombinera jobbresor med kampanjresor.Det här är alltså inte ett gratis kryphål. Men om politiker eller givaren inte vill att allmänheten ska få veta om gåvan är det ett lagligt sätt att gömma undan pengarna från insyn.

	Jag vill veta mer om klägget som undergräver demokratin! Gå med i granskningsrörelsen, tipsa, håll dig uppdaterad och berätta för andra.
	
 
 Tack för att du gått med i granskningsrörelsen Klägget!

Kan du stötta Kläggets arbete med en frivillig gåva? Klicka här för att donera till våra granskningar. 
 
 
 
 
 
 
 Genom att du fyller i dina uppgifter i ovan nämnda fält och klickar på knappen bekräftar du att uppgifterna tillhör dig och att du läst igenom och godkänner personuppgiftspolicyn. 
 
 
 
 Oj, någonting gick fel. Kontrollera att du angett en riktig e-postadress. 
 
	

Det finns fler kryphål

Det här är inte det enda kryphålet i Insynslagen. Vi har tidigare rapporterat om att parti kan ta emot pengar i hemlighet via en insamlingsstiftelse eller en tankesmedja.6 Sverigedemokraternas insamlingsstiftelse och tankesmedja Oikos har tagit emot flera miljoner i hemlighet. I årets redovisning ser vi att det högerextrema partiet AFS tog emot 219 300 kronor från en insamlingsförening som vidareförmedlar anonyma donationer.7Kryphålet för insamlingsorganisationer kommer tyvärr att finnas kvar även efter lagändringen nästa år. De nya reglerna innebär dock att partierna inte själva får ta emot anonyma bidrag. Men inget hindrar att en “fristående” insamlingsorganisation använder pengarna på ett sätt som gynnar partiet. Till exempel genom att bedriva verksamhet inom ramen för en stiftelse som Oikos.Den parlamentariska Insynsutredningen försökte sätta stopp för anonyma donationer, men det är svårt att komma åt föreningar och stiftelser som är egna juridiska personer. Rent teoretiskt så är det ju inte självklart att partiet verkligen har ett “bestämmande inflytande” över organisationen, även om det nog är så i praktiken. Det kommer att kräva både en egen utredning och politisk vilja för att lösa.

Täpp till kryphålet

När det gäller politiker med egna helägda aktiebolag är det dock ingen tvekan att politikern har det bestämmande inflytandet över pengarna. Det är ett helt orimligt kryphål, och det borde kunna gå lätt att lösa.Politiker ska inte ta emot hemliga pengar.

NoterVisaDöljhttps://www.kammarkollegiet.se/vara-tjanster/insyn-i-partiers-finansiering/hitta-statistik-pa-redovisade-intakter ↩︎https://www.flamman.se/techprofil-ger-miljoner-till-orebropartiet/ ↩︎Insynslagens 12 § säger att ledamöter ska redovisa enligt punkt 7-9 i 11 §. Punkt 7 gäller intäkter från försäljning. https://www.riksdagen.se/sv/dokument-och-lagar/dokument/svensk-forfattningssamling/lag-201890-om-insyn-i-finansiering-av-partier_sfs-2018-90/ ↩︎https://www.regeringen.se/contentassets/b34550905159409db6dcf323b2cc80cc/okad-insyn-i-politiska-processer-sou-202552.pdf ↩︎https://klagget.nu/2026/05/29/teodorescu-mawes-mecenater-och-hemliga-bloggpengar/, https://klagget.nu/2026/06/04/grav-teodorescu-mawe-tjanar-en-miljon-extra-utan-att-redovisa/ ↩︎https://klagget.nu/2026/04/10/oikos-kallar-oss-konspirationsteoretiker/ ↩︎https://www.kammarkollegiet.se/vara-tjanster/insyn-i-partiers-finansiering/hitta-statistik-pa-redovisade-intakter/intaktsredovisningar-politiska-aktorer-2018-och-framat/redovisning?id=556 ↩︎

TITLE:
”Klägget avslöjar: Sjuka knepet politiker kan använda för att ta emot hemliga pengar”

DESCRIPTION:
I Sverige kräver antikorruptionslagstiftning att politiker ska redovisa sina donationer. Men nu har vi upptäckt ett nytt kryphål som gör det enkelt för politiker att ta emot pengar i hemlighet. Idag är det första juli och enligt Insynslagen ska partier och politiker redovisa sina bidrag och intäkter för 2025 till Kammarkollegium senast idag. Tack vare […]

CONTENT:
I Sverige kräver antikorruptionslagstiftning att politiker ska redovisa sina donationer. Men nu har vi upptäckt ett nytt kryphål som gör det enkelt för politiker att ta emot pengar i hemlighet.

Idag är det första juli och enligt Insynslagen ska partier och politiker redovisa sina bidrag och intäkter för 2025 till Kammarkollegium senast idag. Tack vare årets redovisningar har tidningen Flamman redan kunnat avslöja att det extrema populistpartiet Örebropartiet fått fem miljoner kronor från en av ägarna till IT-bolaget Mullvad.1Men redovisningarna berättar inte om alla politiska bidrag. Riksdagen har nyligen beslutat om flera skärpningar av lagen som täpper till flera kryphål och träder i kraft nästa år.

Men riksdagen missade en viktig sak. Lagen är nämligen otydlig om vad som gäller när en ledamot tar emot donationer via ett eget aktiebolag. Vi frågade Kammarkollegium hur de tolkar lagen och fick svaret att gåvor och intäkter som går via bolag inte ska redovisas.– Aktiebolag är inte redovisningsskyldiga och en ledamot är inte skyldig att redovisa intäkter som ett aktiebolag har tagit emot, svarade en av Kammarkollegiets tjänstemän via e–post. Tjänstemannen har tidigare varit expert i den utredning som tog fram den nya Insynslagen.

Ny tolkning?

Enligt vad vi förstått har myndigheten tidigare varit osäker på vad som gäller för intäkter genom aktiebolag, men när vi frågade kom svaret snabbt.Den här tolkningen som Kammarkollegiet nu verkar ha gjort innebär att en politiker som inte vill skylta med att de tar emot pengar från till exempel tobaksindustrin eller ett oljebolag bara behöver be dem att skicka pengarna till politikerns aktiebolag. Det är ett sjukt enkelt sätt att smita ifrån insyn.Vi har läst Insynsutredningen, och det är tydligt att politikerna försökte göra ett seriöst arbete med att täppa till kryphålen för hemliga bidrag.2 Men det verkar som att de missade kryphålet med egna aktiebolag.

Teodorescu Måwe slipper redovisa

Många politiker i lobbybranschen har egna bolag. Det här är inget hypotetiskt problem. Den kristdemokratiska toppolitikern Alice Teodorescu Måwe ber om donationer från “mecenater” och säljer prenumerationer för 600 kronor per år för sin politiska blogg. Prenumerationsintäkterna går in i hennes bolag, som hade inkomster på 980 000 kronor förra året trots att det inte har några anställda.3Om Måwe tagit emot donationer och prenumerationer på sitt personliga bankkonto skulle hon troligtvis varit skyldig att redovisa dem. Men med Kammarkollegiets tolkning av lagen slipper hon undan transparenskravet i Sverige. (Vår bedömning är dock fortfarande att EU-parlamentets regler kräver att hon redovisar.)

Inte skattefritt

Det här kryphål är användbart för politiker som vill slippa berätta vem som finansierar dem, men det är inte perfekt. Donationer som politiker tar emot personligen är skattefria, men donationer som går genom aktiebolag kan de behöva skatta för. Skattereglerna för aktiebolag är komplicerade, men de får räkna med att mer än en tredjedel går i skatt om pengarna tas ut privat. Det kan dock bli mindre skatt om politikern kan använda pengarna för legitima utgifter i bolaget, till exempel genom att kombinera jobbresor med kampanjresor.Det här är alltså inte ett gratis kryphål. Men om politiker eller givaren inte vill att allmänheten ska få veta om gåvan är det ett lagligt sätt att gömma undan pengarna från insyn.

	Jag vill veta mer om klägget som undergräver demokratin! Gå med i granskningsrörelsen, tipsa, håll dig uppdaterad och berätta för andra.
	
 
 Tack för att du gått med i granskningsrörelsen Klägget!

Kan du stötta Kläggets arbete med en frivillig gåva? Klicka här för att donera till våra granskningar. 
 
 
 
 
 
 
 Genom att du fyller i dina uppgifter i ovan nämnda fält och klickar på knappen bekräftar du att uppgifterna tillhör dig och att du läst igenom och godkänner personuppgiftspolicyn. 
 
 
 
 Oj, någonting gick fel. Kontrollera att du angett en riktig e-postadress. 
 
	

Det finns fler kryphål

Det här är inte det enda kryphålet i Insynslagen. Vi har tidigare rapporterat om att parti kan ta emot pengar i hemlighet via en insamlingsstiftelse eller en tankesmedja.4 Sverigedemokraternas insamlingsstiftelse och tankesmedja Oikos har tagit emot flera miljoner i hemlighet. I årets redovisning ser vi att det högerextrema partiet AFS tog emot 219 300 kronor från en insamlingsförening som vidareförmedlar anonyma donationer.5Kryphålet för insamlingsorganisationer kommer tyvärr att finnas kvar även efter lagändringen nästa år. De nya reglerna innebär dock att partierna inte själva får ta emot anonyma bidrag. Men inget hindrar att en “fristående” insamlingsorganisation använder pengarna på ett sätt som gynnar partiet. Till exempel genom att bedriva verksamhet inom ramen för en stiftelse som Oikos.Den parlamentariska Insynsutredningen försökte sätta stopp för anonyma donationer, men det är svårt att komma åt föreningar och stiftelser som är egna juridiska personer. Rent teoretiskt så är det ju inte självklart att partiet verkligen har ett “bestämmande inflytande” över organisationen, även om det nog är så i praktiken. Det kommer att kräva både en egen utredning och politisk vilja för att lösa.

Täpp till kryphålet

När det gäller politiker med egna helägda aktiebolag är det dock ingen tvekan att politikern har det bestämmande inflytandet över pengarna. Det är ett helt orimligt kryphål, och det borde kunna gå lätt att lösa.Politiker ska inte ta emot hemliga pengar.

NoterVisaDöljhttps://www.flamman.se/techprofil-ger-miljoner-till-orebropartiet/ ↩︎https://www.regeringen.se/contentassets/b34550905159409db6dcf323b2cc80cc/okad-insyn-i-politiska-processer-sou-202552.pdf ↩︎https://klagget.nu/2026/05/29/teodorescu-mawes-mecenater-och-hemliga-bloggpengar/, https://klagget.nu/2026/06/04/grav-teodorescu-mawe-tjanar-en-miljon-extra-utan-att-redovisa/ ↩︎https://klagget.nu/2026/04/10/oikos-kallar-oss-konspirationsteoretiker/ ↩︎https://www.kammarkollegiet.se/vara-tjanster/insyn-i-partiers-finansiering/hitta-statistik-pa-redovisade-intakter/intaktsredovisningar-politiska-aktorer-2018-och-framat/redovisning?id=556 ↩︎

TITLE:
”Klägget avslöjar: Sjuka knepet politiker kan använda för att ta emot hemliga pengar”

DESCRIPTION:
I Sverige kräver antikorruptionslagstiftning att politiker ska redovisa sina donationer. Men nu har vi upptäckt ett nytt kryphål som gör det enkelt för politiker att ta emot pengar i hemlighet. Idag är det första juli och enligt Insynslagen ska partier och politiker redovisa sina bidrag och intäkter för 2025 till Kammarkollegium senast idag. Tack vare […]

CONTENT:
I Sverige kräver antikorruptionslagstiftning att politiker ska redovisa sina donationer. Men nu har vi upptäckt ett nytt kryphål som gör det enkelt för politiker att ta emot pengar i hemlighet.

Idag är det första juli och enligt Insynslagen ska partier och politiker redovisa sina bidrag och intäkter för 2025 till Kammarkollegium senast idag.1 Tack vare årets redovisningar har tidningen Flamman redan kunnat avslöja att det extrema populistpartiet Örebropartiet fått fem miljoner kronor från en av ägarna till IT-bolaget Mullvad.2Men redovisningarna berättar inte om alla politiska bidrag. Riksdagen har nyligen beslutat om flera skärpningar av lagen som täpper till flera kryphål och träder i kraft nästa år.

Men riksdagen missade en viktig sak. Lagen är nämligen otydlig om vad som gäller när en ledamot tar emot donationer via ett eget aktiebolag. Vi frågade Kammarkollegium hur de tolkar lagen och fick svaret att gåvor och intäkter som går via bolag inte ska redovisas.– Aktiebolag är inte redovisningsskyldiga och en ledamot är inte skyldig att redovisa intäkter som ett aktiebolag har tagit emot, svarade en av Kammarkollegiets tjänstemän via e–post. Tjänstemannen har tidigare varit expert i den utredning som tog fram den nya Insynslagen.Uppdatering 3 juli 2026: Kammarkollegiet har nu hört av sig och invänt mot vår tolkning av deras svar ovan på vår fråga: ”Kan en redovisningsskyldig politiker undgå plikten att redovisa bidrag genom att ta emot pengarna genom ett eget helägt aktiebolag?”. Nu uppger de att ett bidrag som tas emot via ett aktiebolag ska redovisas. Men det är inte tydligt vad det innebär och hur det går ihop med myndighetens tidigare svar. Vi har ställt preciserande frågor och kommer att återkomma.

Ny tolkning?

Enligt vad vi förstått har myndigheten tidigare varit osäker på vilken praxis som gäller för redovisningarna, men när vi frågade kom svaret snabbt. Uppdatering 3 juli 2026: Efter att vi har fått myndighetens andra brev är vi inte längre säkra på vad som gäller. Det är otydligt, och det är ett problem i sig.Det verkar som att politiker inte behöver redovisa politiskt relaterad försäljning om det går genom bolaget. Det är ännu värre om politiker som inte vill skylta med att de tar emot pengar från till exempel tobaksindustrin kan slippa redovisa det genom att använda sig av ett aktiebolag. Vi har läst Insynsutredningen, och det är tydligt att politikerna försökte göra ett seriöst arbete med att täppa till kryphålen för hemliga bidrag.3 Men det verkar som att de missade kryphålet med egna aktiebolag. Det här behöver redas ut.

Teodorescu Måwe slipper redovisa

Många politiker i lobbybranschen har egna bolag. Det här är inget hypotetiskt problem. Den kristdemokratiska toppolitikern Alice Teodorescu Måwe ber om donationer från “mecenater” och säljer prenumerationer för 600 kronor per år för sin politiska blogg. Prenumerationsintäkterna går in i hennes bolag, som hade inkomster på 980 000 kronor förra året trots att det inte har några anställda.4Om Måwe tagit emot donationer och prenumerationer på sitt personliga bankkonto skulle hon troligtvis varit skyldig att redovisa dem. Men med Kammarkollegiets tolkning av lagen slipper hon undan transparenskravet i Sverige. (Vår bedömning är dock fortfarande att EU-parlamentets regler kräver att hon redovisar.)

Inte skattefritt

Det här kryphål är användbart för politiker som vill slippa berätta vem som finansierar dem, men det är inte perfekt. Donationer som politiker tar emot personligen är skattefria, men donationer som går genom aktiebolag kan de behöva skatta för. Skattereglerna för aktiebolag är komplicerade, men de får räkna med att mer än en tredjedel går i skatt om pengarna tas ut privat. Det kan dock bli mindre skatt om politikern kan använda pengarna för legitima utgifter i bolaget, till exempel genom att kombinera jobbresor med kampanjresor.Det här är alltså inte ett gratis kryphål. Men om politiker eller givaren inte vill att allmänheten ska få veta om gåvan är det ett lagligt sätt att gömma undan pengarna från insyn.

	Jag vill veta mer om klägget som undergräver demokratin! Gå med i granskningsrörelsen, tipsa, håll dig uppdaterad och berätta för andra.
	
 
 Tack för att du gått med i granskningsrörelsen Klägget!

Kan du stötta Kläggets arbete med en frivillig gåva? Klicka här för att donera till våra granskningar. 
 
 
 
 
 
 
 Genom att du fyller i dina uppgifter i ovan nämnda fält och klickar på knappen bekräftar du att uppgifterna tillhör dig och att du läst igenom och godkänner personuppgiftspolicyn. 
 
 
 
 Oj, någonting gick fel. Kontrollera att du angett en riktig e-postadress. 
 
	

Det finns fler kryphål

Det här är inte det enda kryphålet i Insynslagen. Vi har tidigare rapporterat om att parti kan ta emot pengar i hemlighet via en insamlingsstiftelse eller en tankesmedja.5 Sverigedemokraternas insamlingsstiftelse och tankesmedja Oikos har tagit emot flera miljoner i hemlighet. I årets redovisning ser vi att det högerextrema partiet AFS tog emot 219 300 kronor från en insamlingsförening som vidareförmedlar anonyma donationer.6Kryphålet för insamlingsorganisationer kommer tyvärr att finnas kvar även efter lagändringen nästa år. De nya reglerna innebär dock att partierna inte själva får ta emot anonyma bidrag. Men inget hindrar att en “fristående” insamlingsorganisation använder pengarna på ett sätt som gynnar partiet. Till exempel genom att bedriva verksamhet inom ramen för en stiftelse som Oikos.Den parlamentariska Insynsutredningen försökte sätta stopp för anonyma donationer, men det är svårt att komma åt föreningar och stiftelser som är egna juridiska personer. Rent teoretiskt så är det ju inte självklart att partiet verkligen har ett “bestämmande inflytande” över organisationen, även om det nog är så i praktiken. Det kommer att kräva både en egen utredning och politisk vilja för att lösa.

Täpp till kryphålet

När det gäller politiker med egna helägda aktiebolag är det dock ingen tvekan att politikern har det bestämmande inflytandet över pengarna. Det är ett helt orimligt kryphål, och det borde kunna gå lätt att lösa.Politiker ska inte ta emot hemliga pengar.

NoterVisaDöljhttps://www.kammarkollegiet.se/vara-tjanster/insyn-i-partiers-finansiering/hitta-statistik-pa-redovisade-intakter ↩︎https://www.flamman.se/techprofil-ger-miljoner-till-orebropartiet/ ↩︎https://www.regeringen.se/contentassets/b34550905159409db6dcf323b2cc80cc/okad-insyn-i-politiska-processer-sou-202552.pdf ↩︎https://klagget.nu/2026/05/29/teodorescu-mawes-mecenater-och-hemliga-bloggpengar/, https://klagget.nu/2026/06/04/grav-teodorescu-mawe-tjanar-en-miljon-extra-utan-att-redovisa/ ↩︎https://klagget.nu/2026/04/10/oikos-kallar-oss-konspirationsteoretiker/ ↩︎https://www.kammarkollegiet.se/vara-tjanster/insyn-i-partiers-finansiering/hitta-statistik-pa-redovisade-intakter/intaktsredovisningar-politiska-aktorer-2018-och-framat/redovisning?id=556 ↩︎

TITLE:
”Klägget avslöjar: Sjuka knepet politiker kan använda för att ta emot hemliga pengar”

DESCRIPTION:
I Sverige kräver antikorruptionslagstiftning att politiker ska redovisa sina donationer. Men nu har vi upptäckt ett nytt kryphål som innebär att politiker kan ta emot pengar i hemlighet. Enligt Insynslagen skulle partier och politiker redovisa sina bidrag och intäkter för 2025 till Kammarkollegium senast 1:a juli. Tack vare årets redovisningar har tidningen Flamman redan kunnat […]

CONTENT:
I Sverige kräver antikorruptionslagstiftning att politiker ska redovisa sina donationer. Men nu har vi upptäckt ett nytt kryphål som innebär att politiker kan ta emot pengar i hemlighet.

Enligt Insynslagen skulle partier och politiker redovisa sina bidrag och intäkter för 2025 till Kammarkollegium senast 1:a juli.1 Tack vare årets redovisningar har tidningen Flamman redan kunnat avslöja att det extrema populistpartiet Örebropartiet fått fem miljoner kronor från en av ägarna till IT-bolaget Mullvad.2Men redovisningarna berättar inte om alla politiska bidrag. Riksdagen har nyligen beslutat om flera skärpningar av lagen som täpper till flera kryphål och träder i kraft nästa år.

Kryphål för ledamöter med bolag

Men riksdagen missade en viktig sak. Lagen är nämligen otydlig om vad som gäller när en ledamot tar emot intäkter via ett eget aktiebolag. Vi har frågat Kammarkollegium om hur lagen ska tolkas. Bland annat frågade vi: ”Kan en redovisningsskyldig politiker undgå plikten att redovisa bidrag genom att ta emot pengarna genom ett eget helägt aktiebolag?”– Aktiebolag är inte redovisningsskyldiga och en ledamot är inte skyldig att redovisa intäkter som ett aktiebolag har tagit emot, svarade en av Kammarkollegiets tjänstemän via e–post. Klägget har också ställt följdfrågan vad som ”händer när bidrag betalas in till politikerns eget helägda bolag och stannar där. Har jag rätt i att sådana bidrag inte behöver redovisas av ledamoten, eftersom det är bolaget och inte ledamoten som tagit emot dem?”– Det stämmer att om ledamoten inte tar emot bidraget behöver ledamoten inte redovisa bidraget, svarade Kammarkollegiet.Donationer som inkommer till ledamotens eget bolag ska alltså inte redovisas så länge pengarna stannar i bolaget. Det är ett problem. Uppdatering 9 juli 2026: Kammarkollegiet invände mot en formulering i den ursprungliga versionen av den här artikeln. Det är nu ändrat. 

Intäkter från försäljning

Om en politiker tjänar pengar på försäljning som en del av sin verksamhet som ledamot så ska det redovisas enligt Insynslagen om pengarna kommer in på ledamotens konto direkt.3 Men så vitt vi förstår Kammarkollegiets tolkning av lagen gäller det inte om försäljningen bedrivs genom ett aktiebolag.Vi har läst Insynsutredningen, och det är tydligt att politikerna försökte göra ett seriöst arbete med att täppa till kryphålen för hemliga pengar i politiken.4 Men det verkar som att de missade kryphålet med egna aktiebolag. Det här behöver redas ut.

Teodorescu Måwe slipper redovisa

Det här är inget hypotetiskt problem. Många politiker i lobbybranschen har egna bolag. Den kristdemokratiska toppolitikern Alice Teodorescu Måwe ber om donationer från “mecenater” och säljer prenumerationer för 600 kronor per år för sin politiska blogg. Prenumerationsintäkterna går in i hennes bolag, som hade inkomster på 980 000 kronor förra året trots att det inte har några anställda.5Om Måwe tagit emot donationer och prenumerationer på sitt personliga bankkonto skulle hon troligtvis varit skyldig att redovisa dem. Men med Kammarkollegiets tolkning av lagen slipper hon undan transparenskravet i Sverige. (Vår bedömning är dock fortfarande att EU-parlamentets regler kräver att hon redovisar.)

Inte skattefritt

Det här kryphålet är användbart för politiker som vill slippa berätta vem som finansierar dem, men det är inte perfekt. Donationer som politiker tar emot personligen är skattefria, men bidrag som går genom ett eget aktiebolag kan de behöva skatta för. Skattereglerna för aktiebolag är komplicerade, men de får räkna med att mer än en tredjedel går i skatt om pengarna tas ut privat. Det kan dock bli mindre skatt om politikern kan använda pengarna för legitima utgifter i bolaget, till exempel genom att kombinera jobbresor med kampanjresor.Det här är alltså inte ett gratis kryphål. Men om politiker eller givaren inte vill att allmänheten ska få veta om gåvan är det ett lagligt sätt att gömma undan pengarna från insyn.

	Jag vill veta mer om klägget som undergräver demokratin! Gå med i granskningsrörelsen, tipsa, håll dig uppdaterad och berätta för andra.
	
 
 Tack för att du gått med i granskningsrörelsen Klägget!

Kan du stötta Kläggets arbete med en frivillig gåva? Klicka här för att donera till våra granskningar. 
 
 
 
 
 
 
 Genom att du fyller i dina uppgifter i ovan nämnda fält och klickar på knappen bekräftar du att uppgifterna tillhör dig och att du läst igenom och godkänner personuppgiftspolicyn. 
 
 
 
 Oj, någonting gick fel. Kontrollera att du angett en riktig e-postadress. 
 
	

Det finns fler kryphål

Det här är inte det enda kryphålet i Insynslagen. Vi har tidigare rapporterat om att parti kan ta emot pengar i hemlighet via en insamlingsstiftelse eller en tankesmedja.6 Sverigedemokraternas insamlingsstiftelse och tankesmedja Oikos har tagit emot flera miljoner i hemlighet. I årets redovisning ser vi att det högerextrema partiet AFS tog emot 219 300 kronor från en insamlingsförening som vidareförmedlar anonyma donationer.7Kryphålet för insamlingsorganisationer kommer tyvärr att finnas kvar även efter lagändringen nästa år. De nya reglerna innebär dock att partierna inte själva får ta emot anonyma bidrag. Men inget hindrar att en “fristående” insamlingsorganisation använder pengarna på ett sätt som gynnar partiet. Till exempel genom att bedriva verksamhet inom ramen för en stiftelse som Oikos.Den parlamentariska Insynsutredningen försökte sätta stopp för anonyma donationer, men det är svårt att komma åt föreningar och stiftelser som är egna juridiska personer. Rent teoretiskt så är det ju inte självklart att partiet verkligen har ett “bestämmande inflytande” över organisationen, även om det nog är så i praktiken. Det kommer att kräva både en egen utredning och politisk vilja för att lösa.

Täpp till kryphålet

När det gäller politiker med egna helägda aktiebolag är det dock ingen tvekan att politikern har det bestämmande inflytandet över pengarna. Det är ett helt orimligt kryphål, och det borde kunna gå lätt att lösa.Politiker ska inte ta emot hemliga pengar.

NoterVisaDöljhttps://www.kammarkollegiet.se/vara-tjanster/insyn-i-partiers-finansiering/hitta-statistik-pa-redovisade-intakter ↩︎https://www.flamman.se/techprofil-ger-miljoner-till-orebropartiet/ ↩︎Insynslagens 12 § säger att ledamöter ska redovisa enligt punkt 7-9 i 11 §. Punkt 7 gäller intäkter från försäljning. https://www.riksdagen.se/sv/dokument-och-lagar/dokument/svensk-forfattningssamling/lag-201890-om-insyn-i-finansiering-av-partier_sfs-2018-90/ ↩︎https://www.regeringen.se/contentassets/b34550905159409db6dcf323b2cc80cc/okad-insyn-i-politiska-processer-sou-202552.pdf ↩︎https://klagget.nu/2026/05/29/teodorescu-mawes-mecenater-och-hemliga-bloggpengar/, https://klagget.nu/2026/06/04/grav-teodorescu-mawe-tjanar-en-miljon-extra-utan-att-redovisa/ ↩︎https://klagget.nu/2026/04/10/oikos-kallar-oss-konspirationsteoretiker/ ↩︎https://www.kammarkollegiet.se/vara-tjanster/insyn-i-partiers-finansiering/hitta-statistik-pa-redovisade-intakter/intaktsredovisningar-politiska-aktorer-2018-och-framat/redovisning?id=556 ↩︎